Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №13АП-31228/2020, А56-45169/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А56-45169/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.
при участии:
от истца: Савельева И.Е. по доверенности от 31.12.2020;
от ответчика: Третьяченко Е.Е. по доверенности от 20.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31228/2020) ООО "Доступный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-45169/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта
к ООО "Доступный сервис"
о взыскании 266 015 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков по контракту N 285/2018-ЭА от 05.09.2018
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков по контракту N 285/2018-ЭА от 05.09.2018 в размере 266 015 руб. 55 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела не доказано нарушение поставщиком срока поставки, поскольку отсутствуют документы о направлении разнарядок 14.09.2018. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что информация о поставках была получена не ранее 12.10.2018. Ответчик ссылается на поставку товара надлежащего качества, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А56-105150/2019. Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об исключении доказательства - разнарядка на поставку от 14.09.2018, а также ходатайство об истребовании доказательств у истца: доказательство направления и/или вручения ответчику разнарядки на отгрузку товаров от 14.09.2018; наличие полномочий у начальника службы Мещерякова А.М. на подписание договоров от имени истца; реестр доверенностей истца за период, необходимый для установления даты выдачи доверенности начальнику службы Мещерякову А.М. на подписание договоров от имени истца. Кроме того, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 29.12.2020 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон в судебное заседание на 02.02.2021, обязал истца представить дополнительные документы по спору.
Определением апелляционного суда (протокольное) от 02.02.2021 рассмотрение дела отложено на 09.03.2021, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов и позиций по спору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 285/2018-ЭА от 05.09.2018 на поставку многофункциональных стоек ознакомления и тестирования персонала (далее - товар), в соответствии со Спецификацией.
В соответствии со Спецификацией информационные стойки для проведения проверки знаний водителей и кондукторов перед выходом на линию, а также для централизованного доступа к технической документации при проведении ремонта подвижного состава (далее - товар) должна быть поставлена в течение 10 рабочих дней с момента подачи разнарядки на поставку товара.
Разнарядка на отгрузку товара по Спецификации к Контракту была получена поставщиком 14.09.2018, в связи с чем поставка товара должна быть осуществлена в срок до 28.09.2018.
Ответчик поставил товар с нарушением согласованного срока, что подтверждается товарными накладными.
После проверки соответствия многофункциональных стоек ознакомления и тестирования персонала комиссией были выявлены несоответствия товара техническим характеристикам.
В соответствии с пунктом 8.5 Контракта восполнение недопоставки или замена товара ненадлежащего качества производится не позднее 10 календарных дней с даты получения требования заказчика. Замена брака, восполнение недопоставленного в срок объема или уменьшения стоимости партии товара не освобождает поставщика от ответственности предусмотренной контрактом.
29.01.2019 истец направил в адрес ответчика требования об устранении недостатков, которое исполнено ответчиком 18.03.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2020, с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара на основании пункта 9.9 Контракта в сумме 171 768, 67 руб. и неустойки за просрочку устранения недостатков товара в размере 94 246,88 руб.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Спецификацией согласован срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней с момента подачи разнарядки на поставку товара.
Факт нарушения срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе разнарядкой от 14.09.2018, товарными накладными на поставку товара N 429 от 26.10.2018, N 432 от 26.10.2018, N 433 от 26.10.2018, N 544 от 11.12.2018, N 552 от 19.12.2018, N 554 от 21.12.2018, N 567 от 25.12.2018.
Довод ответчика о том, что разнарядка в их адрес поступала в октябре 2018 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку на разнарядке стоит печать ООО "Доступный сервис" и подпись генерального директора; отметка о более позднем сроке подписания документа отсутствует.
Согласно пункту 5.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, чертежам и удостоверяется сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности). Согласно пункту 5.4 контракта поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или замену товара (партии товара) в течение 20 календарных дней с даты получения требования заказчика. После поставки товара ненадлежащего качества или его частей поставщик может потребовать возврата поставщику и за его счет товара ненадлежащего качества или его частей.
Пунктом 8.5 Контракта установлен срок замены товара ненадлежащего качества - 10 календарных дней с даты получения требования заказчика.
Факт нарушения срока устранения недостатков поставленного товара подтверждается письмом N 77 от 29.01.2019, актами повторной проверки за период с 18.02.2019 по 18.03.2019.
Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-105150/2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом указанного спора являлись отношения, возникшие в связи с удержанием истцом штрафа по Контракту. Из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-105150/2019 от 23.06.2020 усматривается, что судом установлено факт отсутствия права СПб ГУП "Горэлектротранс" на удержание суммы начисленного штрафа. При этом, вопрос о качестве поставленного товара в предмет доказывания по спору не входил.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.9 Контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 171 768 руб. 67 коп., размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара составил 94 246 руб. 88 коп., общая сумма неустойки составляет 266 015 руб. 55 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что нарушение не носило грубый характер, товар был поставлен в пределах срока действия Контракта, не привел к нарушению хозяйственной деятельности истца (подключение оборудования к поставленным стойкам осуществлялось в 2019 году в соответствии с установленным графиком закупок).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а так порядок начисления неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за оба нарушения до общей суммы 162 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, с учетом снижения размера неустойки, в сумме до 162 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению за счет ответчика.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФоснованием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-45169/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 162 000 руб. неустойки и 8 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка