Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №13АП-31217/2020, А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А56-117381/2018
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеева М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пион", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 8, лит. А, пом. 21-Н, оф. 3, ОГРН 1117847142995, ИНН 7841443300, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-117381/2018/сд.1 (судья Семенова И.С.) о несостоятельноости (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "НАВИС" (далее - Компания), производство по которому было возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления Шарафутдинова Владислава Тимофеевича,
установил:
Закуцкий Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.09.2018 о признании несостоятельной (банкротом) Компании.
Вслед за названным лицом с аналогичным заявлением в тот же суд обратился Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018.
Определением от 08.10.2018 в принятии к производству заявления Закуцкого А.Н. отказано. Определением от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.
В январе 2019 года Шарафутдинов В.Т. обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить его на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - Коллегия). Определением от 04.03.2019 суд удовлетворил данное ходатайство, произвел замену кредитора-заявителя Коллегию.
Решением от 05.03.2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.
Определением от 02.12.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович.
В том же месяце Коробов К.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.12.2018 N 21/12/2018 купли-продажи будущей недвижимости, заключенного между должником и ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест", о признании недействительными взаиморасчетов с рядом юридических лиц (ООО "Интера", ООО "Спецтрест N 27-2", ООО "Спб-Строй", ООО "Сантехпрогресссервис", ООО "Европроф", ООО "Сайпстрой", ООО "Лик", ООО "Северо-Западный разрешительный центр в области пожарной безопасности", ООО "охранная организация "СпецОхрана", ООО "ССП Групп", ООО "Эксперт-Проект"), осуществивших поставку товаров и выполнивших работы для должника, и применении последствий их недействительности.
Определением от 07.07.2020 договор от 21.12.2018 N 21/12/2018 купли-продажи будущей недвижимости признан недействительным, равно как и соглашения о взаиморасчетах от 09.01.2019, подписанное между Компанией ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" и ООО "Пион", от 24.12.2019, подписанное между Компанией, ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" и ООО "Интера", от 24.12.2019, подписанное между Компанией, ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" и ООО "СПЕЦТРЕСТN 27-2", от 27.12.2019, подписанное между Компанией, ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" и ООО "Спб-Строй", от 09.01.2019, подписанное между Компанией, ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" и ООО "Охранная организация "СпецОхрана", от 09.01.2019, подписанное между Компанией, ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" и ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ", от 10.01.2019, подписанное между Компанией, ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" и ООО "Сантехпрогресссервис", от 30.01.2019, подписанное между Компанией, ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" и ООО "САЙПСТРОЙ", от 01.02.2019, подписанное между Компанией, ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" и ООО "Европроф", от 07.02.2019, подписанное между Компанией, ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" и ООО "Гео-Вектор", от 11.02.2019, подписанное между Компанией, ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" и ООО "ЛиК", от 18.02.2019, подписанное между Компанией, ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" и ООО "Северо-Западный разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности".
Также суд первой инстанции применил последствия недействительности этих сделок, восстановив требования ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" к должнику и учтя его требование в размере 31 207 819 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению в четвертую очередь после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пион", как один из ответчиков по данному обособленному спору, обжаловало его в апелляционный суд. При этом податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, указав в нем, что пропуск срока (определение от 07.07.2020 могло быть обжаловано до 21.07.2020 включительно, тогда как согласно штемпелю на конверте жалоба сдана в организацию почтовой связи только 15.10.2020) обусловлен тем, что у него отсутствовала информация о привлечении его к участию в данном обособленном споре, а также времени и месте его рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в ходе судебного разбирательства он не участвовал.
Изучив доводы приложенного к жалобе ходатайства, апелляционный суд считает возможным отказать в его удовлетворении ввиду следующего.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 упомянутого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Следуя указанным разъяснениям, апелляционным судом проверено наличие в материалах данного обособленного спора доказательств направления в адрес ООО "Пион" копии судебного акта о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и возбуждении производства по данному обособленному спору.
Так, в т. N 3, л.д. 25 имеется возвращенный в адрес отправителя - суда первой инстанции почтовый конверт с копией определения от 10.01.2020. По сведениям имеющейся в материалах дела распечатки с автоматизированной информационной системы "Судопроизводство" печать конвертов осуществлялась14.01.2020. Согласно информации с официального сайта Почты России данное почтовое отправление 15.01.2020 выслано в адрес ООО "Пион", указанный им на титульном листе настоящей жалобы и совпадающий с адресом, имеющимся в едином государственном реестре юридических лиц (Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 8, лит. А, пом. 21-Н, оф. 3), который с ноября 2017 года оставался неизменным. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085440055191 видно, что конверт с копией судебного акта прибыл в место вручения уже на следующий день - 16.01.2020. Однако данное отправление так и не было получено адресантом, в связи с чем по истечении 7 дней хранения в почтовой организации, как это предусмотрено действующим порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (последние с разрядом "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи в течение 7 дней, при этом дни поступления и возврата, а также нерабочие праздничные дни не учитываются согласно правилам оказания услуг почтовой связи, а указанный семидневный срок начинает течь в следующий за ним рабочий день ОПС)), оно 24.01.2020 было возвращено в суд первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Пион" было надлежащим образом извещено о судебном процессе, а потому риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по правильному адресу и хранившейся в ОПС в течение нормативно установленного срока, в данном случае остается на подателе жалобы.
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО "Пион" также указало, что о данном обособленном споре узнало лишь 24.07.2020, когда получило копию апелляционный жалобы на обжалуемый судебный акт от ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест". Однако ООО "Пион" не представило разумных объяснений, чем именно была обусловлена подача настоящей жалобы только в октябре 2020 года и что конкретно ему воспрепятствовало обратиться с такой жалобой раньше при наличии к концу июля 2020 года информации о данном обособленном споре.
Довод о действии ограничительных мер на территории Российской Федерации, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не ограничивали право ответчика на подачу документов, в том числе через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" при том, что текст обжалуемого определения был размещен в сети Интернет уже на следующий день после его принятия - 08.07.2020 в 12 час. 52 мин. по МСК, а значит, ООО "Пион" не лишено было право ознакомиться с содержанием определения, когда 24.07.2020 узнало о данном споре.
Из пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 07.07.2020 по делу N А56-117381/2018/сд.1.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31217/2020) возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пион" из федерального бюджета уплаченную им в соответствии с платежным поручением от 12.10.2020 N 1524 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 17 листах с конвертом, справка на возврат государственной пошлины.
Судья
М.А. Ракчеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка