Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №13АП-31204/2021, А56-6052/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А56-6052/2016
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Шергина П.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-6052/2016 (судья Сергеева О.Н.),
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"
3-и лица: 1) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации;
2) Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой"
о расторжении, о взыскании
и по встречному иску о взыскании
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шергина П.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-6052/2016, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Шергин П.С. отмечает, что до 2015 года занимал должность генерального директора ООО "Стройреконструкция", соответственно, строительство 15 и 16 корпусов общежитий межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге происходило в период, когда Шергин П.С. являлся генеральным директором генерального подрядчика.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы Шергин П.С. указывает на то, что о принятом Арбитражным судом решении по настоящему делу, узнал только 16.08.2021, в связи с тем, что получил от действующего руководителя Общества письмо, в котором указывалась информация о принятом судебном акте, а также требование дать пояснения по работам, выполненным Обществом на объекте строительства, которые были оплачены заказчиком, но не обнаружены экспертом работам, выполненным с отступлением от качества, а также дать пояснения о правомерности применения индексов-дефляторов и коэффициентов стесненности.
С учетом изложенного, Шергин П.С. обратился за пояснениями к руководителю ООО "Стройреконструкция" и ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу.
Податель жалобы считает, что принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к нему могут быть заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в период, когда он являлся генеральным директором Общества, основанные на ненадлежащем исполнении Обществом государственного контракта, а также, в случае признания Общества банкротом, он является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по долгам банкрота при недостаточности имущества.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Шергина П.С., полагает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы не истек, в связи с чем срок подачи жалобы подлежит восстановлению апелляционным судом на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
По аналогии, в случае если истец обращается в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного между ними контракта и взыскании соответствующих денежных средств, представляющих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, с начислением соответствующих санкций, оснований для привлечения к участию в настоящем деле лица, являющегося генеральным директором Общества на момент выполнения спорных работ, ввиду наличия теоретической возможности его привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным требованиям, не имеется. Данный вопрос в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит, требования истцом к Шергину П.С. в рамках настоящего дела заявлены не были, таким образом, поскольку вопрос о привлечении Шергина П.С. к субсидиарной ответственности по настоящему делу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для принятия настоящей апелляционной жалобы не имеется. Решение суда по спорному контракту между истцом и ответчиком права и законные интересы иного лица, фактически не являющегося стороной спорного контракта, непосредственно не затрагивает.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности Шергина П.С.
Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Шергина П.С.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Шергина П.С. отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции от 31.05.2021 по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31204/2021) возвратить заявителю.
2. Возвратить Шергину П.С. из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2021 Операция 4974.
Приложение: апелляционная жалоба на 17 листах и приложенные документы на 30 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка