Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-31066/2020, А56-70853/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А56-70853/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца: Шучалина А.В. (доверенность от 12.01.2021)
от ответчика: представителя Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020)
от 3-их лиц: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31066/2020) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-70853/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое
по иску ООО "Красносельский квартал"
к Комитету по строительству
3-и лица: АО "СУ-155"; СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Служба государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
о возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" (далее - истец, ООО "К Квартал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 24 817 067 руб. 07 коп. убытков и 147 085 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-70853/2019 отменить, в удовлетворении искового заявления ООО "Красносельский квартал" отказать в полном объеме.
Комитет не согласен с доводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 14.09.2020, и полагает, что арбитражным судом при принятии вышеуказанного судебного акта неправильно применены нормы материального права и не исследованы все доказательства имеющие значения для дела.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Контрактом предусмотрен особый порядок взаимодействия при обнаружении недостатков выполненных работ, указанный порядок Обществом не соблюден, рекламационный акт не составлялся. Истцом в обосновании правомерности заявленного требования в нарушение условий Контракта не представлен двусторонний рекламационный акт, равно как и доказательства вызова Комитета на его составление на определенные дату, время и место. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела претензия, адресованная Комитету, констатирует лишь факт оплаты определенной суммы и то, что работы выполнены с привлечением третьих лиц (приведена сводная таблица с перечнем организаций-исполнителей). К претензии не были приложены акты выполненных работ (которые бы содержали наименование выполненной работы с количественными и качественными характеристиками), локальные сметы, договоры подряда в соответствии с которыми выполнялись соответствующие работы, отсутствовали платежные поручения.
В рамках настоящего дела истцом предъявляются убытки, возникшие в связи с устранением некачественно выполненных работ. Вместе с тем, учитывая, что ранее работы (по фасаду, отделки и т.д. в целом по Объектам) выполнялись иными лицами, (и которыми могли быть нарушены требования, предъявляемые к качеству выполняемой работы) исключает полностью применения правил о гарантийных обязательствах к Комитету в рамках Контракта. Комитет не отвечает за действие/бездействие иных лиц по обязательствам возникших из сторонних договоров и не может привлекаться в этом случае как обязанное лицо.
Податель жалобы также указывает, что представленные в материалы дела договоры с третьими лицами (подрядными организациями), заключенные не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не могут являться надлежащими доказательствами правомерности имущественного требования к Комитету. Истцом пропущен гарантийный срок, для предъявления требований установленный Контрактом.
Истцом в обосновании требования о возмещении убытков не представлены доказательства, что выявленные в течение гарантийного срока (по мнению Общества) дефекты возникли именно по вине подрядчика по Контракту - ЗАО "СУ-155", то есть, что работы были выполнены некачественно ЗАО "СУ-155", а не иными третьими лицами. В нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, Арбитражный суд оставил аргумент Комитета без оценки. Ссылка истца на преюдициальностъ выводов судов в рамках дел NN А56-23715/2016, А56-89473/2016 не может быть (однозначно) принята во внимание, указанное не исключает процесс доказывания по вновь предъявленному требованию.
ООО "К Квартал" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и АО "СУ-155" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 5/ОК-08 на выполнение проектноизыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 юго-западной приморской части города Санкт-Петербурга (далее контракт). В квартал 20 юго-западной приморской части города входят многоквартирные дома по адресам: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 51: г. Санкт-Петербург,Ленинский пр. д. 53, корп. 1: г. Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 24, корп. 2, которые являются домами нового строительства, построенные за счет средств бюджета города СанктПетербурга. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены в 2013 году.
Многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 24, корп. 2 введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78- 2808в-2013, принят от СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района СПб" в управление Управляющей компанией ООО "КомСервис" (прежнее наименование истца) по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2014 года.
Многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 51 введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78- 2908в-2013, принят от СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района СПб" в управление Управляющей компанией ООО "КомСервис" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.06.2014 года.
Многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 53. корп. 1 введен в эксплуатацию согласно разрешению па ввод объекта в эксплуатацию N 78- 3008в-2013, принят от СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района СПб" в управление Управляющей компанией ООО "КомСервис" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2014 года.
В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, градостроительным планом, заданием на проектирование и иными исходными данными.
Согласно пункту 4.1.8 контракта Комитет по окончании выполнения подрядчиком работ обязан организовать и осуществить приемку их результата.
В силу пункта 4.2.11 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической (проектно-сметной) документацией, строительными нормами и правилами.
Пунктом 4.4 контракта государственный заказчик вправе требовать надлежащего выполнения настоящего контракта.
По пункту 4.1.4 контракта предусмотрена обязанность Комитета осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Комитет принял работы от АО "СУ-155", передал многоквартирные дома в эксплуатацию СПб ГКУ "Жилищное агентство", а СПб ГКУ "Жилищное агентство" передало многоквартирные дома по договору управления ООО "Красносельский квартал" (ранее ООО "КомСервис").
По результатам проведенного конкурса ООО "Красносельский квартал" было выбрано управляющей многоквартирными домами организацией и истец приступил к выполнению своих обязательств на основании протоколов открытого конкурса по выбору управляющей организации и приказов N 160-од от 22.12.2014, N 159-од от 22.12.2014, N 73-од от 23.05.2014 и договоров управления многоквартирными домами N 10, N 11, N 12.
Приняв дома в свое управление, истец выявил, что многоквартирные дома были приняты Комитетом с многочисленными строительными недостатками. Комитет, являясь заказчиком данных многоквартирных домов, был обязан принять от АО "СУ155" многоквартирные дома в надлежащем состоянии согласно пункту 4.1.8 договора: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
ООО "Красносельский квартал" предоставляет собственникам помещений в МКД жилищные услуги, что согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в плату для населения за жилищные услуги не входит устранение недостатков, допущенных при строительстве дома, в связи с чем ООО "Красносельский квартал" понесло расходы (убытки) на приведение жилых помещений в многоквартирных домах в пригодное для проживания состояние, а также выполнило работы по устранению строительных недостатков на общем имуществе домов в общей сумме 24 817 067 руб. 07 коп., что и послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Факт наличия строительных недостатков и дефектов в указанных в иске домах Комитет по строительству - не оспаривал, ссылаясь на то, что обязанность по их устранению либо возмещению стоимости такого устранения лежит на подрядчике - АО "СУ-155".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности:
- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие);
- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками;
- размер убытков.
Размер убытков подтверждается ценой договоров, заключенных на устранение недостатков.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом деле истцом представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о наличии оснований для признания обоснованным его требования о взыскании убытков.
Как усматривается из материалов дела, наличие и перечень недостатков установлены протоколами совещания у вице-губернатора от 22.10.2015, 12.11.2015, 04.12.2015, 26.01.2016, письмами граждан, письмами и предписаниями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, актами обследования жилых помещений, вступившим в силу решением суда по делу А56-23715/2016, которым был удовлетворен иск ООО "КомСервис" об обязании АО "СУ-155" безвозмездно устранить множественные недостатки, выявленные при эксплуатации спорных домов.
Факт несения ООО "Красносельский квартал" расходов на устранение соответствующих недостатков также подтвержден материалами дела, в том числе соответствующими платежными поручениями.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.
В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Комитет являлся государственным заказчиком по строительству спорных домов на основании государственного контракта от 30.01.2008, и в силу вышеуказанных норм статьи 53 ГрК РФ на нем лежала обязанность по проведению строительного контроля, в ходе которого он должен был в письменном виде доводить до подрядчика выявленные замечания (пункт 7 статьи 53 ГрК РФ).
ООО "Красносельский квартал" приняло в управление многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 51; Ленинский пр., дом 53, корп. 1; пр. Героев, дом 24, корп. 2, что подтверждается соответствующими документами. Согласно пункту 3.1.16 договоров управления, управляющая организация обязана осуществлять по поручению собственника фактическое заселение жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с оформлением актов приемки-передачи жилого помещения с указанием санитарно-технического состояния жилых помещений и мест общего пользования (в том числе с указанием строительных недостатков при их наличии), получать ключи для заселения у застройщика.
При заселении граждан в жилые помещения комиссией в составе представителя застройщика АО "СУ-155", представителя наймодателя Красносельское РЖА, представителя управляющей компанией ООО "КомСервис", представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, представителя СПбКГУ "ФКСиР" (Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга) были выявлены многочисленные строительные недостатки, которые не позволили гражданам вселиться в выделенные им органами государственной власти жилые помещения. Кроме многочисленных недостатков строительства в жилых помещениях, были выявлены строительные недостатки на общем имуществе многоквартирных домов.
Вопрос о техническом состоянии многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 51; Ленинский пр., дом 53, корп. 1; пр. Героев, дом 24, корп. 2, построенных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и федерального бюджета на обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны, введенных в эксплуатацию в декабре 2013 года и заселяемых с августа 2014 года, стоял постоянно на повестке дня и контроле Вице-губернатора Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Красносельского района СанктПетербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района СПб".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Комитета не смог пояснить причины, по которым были приняты в эксплуатацию дома с множественными недостатками работ и отклонениями от проектов, при том что большая часть недостатков носила явный характер, который позволял выявить недостатки при обычном способе приемки. Выводы о характере недостатков и их строительном, а не эксплуатационном происхождении следуют из указанных выше протоколов совещания Правительства СПб и вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-23715/2016.
Из представленных в дело протоколов совещаний в Правительстве Санкт-Петербурга усматривается, что Комитету выдавались многочисленные поручения о проведении мероприятий по устранению недостатков. В связи с неисполнением Комитетом возложенных на него обязанностей, указанных в протоколах совещаний, на совещании, состоявшемся с участием Вицегубернатора Санкт-Петербурга 26.01.2016, было решено обеспечить устранение замечаний в 580 квартирах силами управляющей организации ООО "Красносельский квартал" (без указания источников финансирования).
Согласно пунктам 1.1, 4.1.4, 4.1.8, 5.1, 5.2, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 государственного контракта от 30.01.2008 Комитет обязан надлежащим образом принять результат работ, соответствующий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства; заданию на проектирование; смете, согласованной Управлением государственной вневедомственной экспертизы, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и утвержденной проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие обязательные требования.
Поскольку ООО "Красносельский квартал" понесло расходы на устранение недостатков строительства, которые в силу статьи 53 ГрК РФ и государственного контракта от 30.01.2008 подлежали выявлению заказчиком работ (Комитетом) в ходе их проведения, и должны были быть устранены подрядчиком на момент приемки дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Комитета к ответственности в виде взыскания с него убытков, в связи чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что именно Комитет, являющийся заказчиком работ, возложенные на него законом обязанности исполнил ненадлежащим образом, что повлекло расходы истца на устранение последствий бездействия заказчика работ.
Доводы Комитета о пропуске истцом гарантийного срока для предъявления требований не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец не являлся стороной государственного Контракта, следовательно в данном случае не подлежат применению положения Контракта, предусматривающие гарантийный срок. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-70853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
