Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 13АП-31026/2020, А56-35872/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А56-35872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31026/2020) ТСЖ "А.Толстого-13" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-35872/2019, принятое
по иску ИП Митяй Александра Васильевича
к ТСЖ "А.Толстого-13"
о взыскании,
третье лицо: филиал "Энергосбыт" ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",
установил:
индивидуальный предприниматель Митяй Александр Васильевич (ИНН 781608271729; Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Чаяновская, д.1; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "А.Толстого-13" (ИНН 7820033912, ОГРН 1027809014199; Санкт-Петербург, г.Пушкин, бульвар Алексея Толстого, д.13; далее - Товарищество) 176 972 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.
Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, иск удовлетворен.
На принудительное исполнение решения суда 31.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 029420116.
Предприниматель заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением суда от 16.09.2020 с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 16.09.2020, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, снизив размер судебных расходов до 35 000 руб.
В жалобе Товарищество ссылается на то, что исходя из представленных платежных поручений, невозможно сделать вывод, что указанные оплаты произведены в рамках представленного договора. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не представляет собой сложности для квалифицированного специалиста, временные затраты на подготовку процессуальных документов не были значительными. Товарищество указывает на то, что судебные расходы значительно выше средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эверест" (исполнитель) 18.03.2019 заключили договор оказания юридических услуг N 18/03/19 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и представлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании необоснованного обогащения с Товарищества.
Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 04.11.2019 к договору по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Товарищества на решение суда от 21.08.2019. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 1.3).
Дополнительным соглашением N от 16.04.2020 к договору исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Товарищества. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 1.3).
В подтверждение факта оказания услуг по договору и дополнительным соглашениям заявителем представлены подписанные им без замечаний и возражений акты приема-передачи оказанных услуг от 23.08.2019 N 1, от 27.01.2020 N 2, от 22.05.2020 N 3.
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 1 от 05.07.2020, N 1 от 07.07.2020 и N 150 от 09.07.2020.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 90 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Предприниматель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.
Довод подателя жалобы о том, из представленных платежных поручений, невозможно сделать вывод, что указанные оплаты произведены в рамках представленного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, денежные средства перечислялись по спорному договору. Вопреки позиции ответчика в представленных истцом платежных поручениях указан номер договора, в связи с чем подтвержден факт оплаты истцом услуг по договору.
Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актами, в том числе представитель истца знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Участие представителя истца в суде кассационной инстанции не является обязательным согласно дополнительному соглашению N 2 к договору, равно как и участие представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по договору.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в судах (подготовка искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие исполнителя в судебных заседаниях 08.07.2019, 29.07.2019, 21.08.2019 суда первой инстанции, 04.12.2019, 15.01.2020, 22.01.2020 суда апелляционной инстанции), характер услуг, оказанных в рамках договора и дополнительного соглашения, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Вопреки позиции истца, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В опровержение доводов о стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило доказательств, свидетельствующих об иной стоимости юридических услуг.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-35872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
