Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №13АП-30970/2020, А42-6255/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А42-6255/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30970/2020) АО "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020 о прекращении производства по делу N А42-6255/2020, принятое в рамках дела
по иску АО "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"
к ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Ревда"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-Ревда" (далее - ответчик, ООО "ЖСК-Ревда", управляющая организация) 176 877 рублей 64 копейки основного долга за поставленную в апреле 2020 электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации и приходящиеся на содержание общего имущества на основании договора от 02.05.2017 N 5120426304.
Определением суда от 30.09.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. АО "АтомЭнергоСбыт" возвращены из средств федерального бюджета 5 307 рублей 80 копеек уплаченной по платежному поручению от 13.02.2020 N 1742 государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное распределение судом судебных расходов, просит определение в части распределения расходов отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 891 рубль 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
12.11.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истец ссылается на то, что оплата задолженности ответчиком была произведена после обращения в суд с иском.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в подтверждение оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд АО "АтомЭнергоСбыт" платежное поручение не представил.
Акт сверки не является документом, подтверждающим оплату долга, может рассматриваться судом в качестве такового только в совокупности с платежными документами, которые в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020 по делу N А42-6255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка