Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-30942/2020, А42-5217/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А42-5217/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30942/2020) ООО ТД "Объединенные лифтостроительные заводы - Уфа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2020 по делу N А42-5217/2020 (судья Быкова Н.В.),
по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина"
к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Объединенные лифтостроительные заводы - Уфа"
о взыскании
установил:
Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Объединенные лифтостроительные заводы - Уфа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту лифтовой шахты с заменой лифтового оборудования в здании консультативно-диагностического центра от 28.10.2019 N 21/10/19-ЭА05 неустойки в сумме 80346,89 руб. и штрафа в сумме 317576,62 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм штрафа и неустойки.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.09.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80346,89 руб. неустойки, 2213 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения судом первой инстанции 4,25%.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 28.10.2019 N 21/10/19-ЭА-05 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтовой шахты с заменой лифтового оборудования в здании консультативно-диагностического центра (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту лифтовой шахты с заменой 2 лифтов.
Цена настоящего договора составляет 6351532,55 руб. (пункт 3.1).
Срок выполнения работ по договору: в течение 30 календарных дней с даты заключения гражданско-правового договора, но не позднее 10.12.2019 (пункт 5.1).
Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 спорного договора.
После получения от подрядчика полного комплекса документации, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты представления документов. По результатам проведенной экспертизы заказчиком составляется экспертное заключение о соответствии (либо не соответствии) выполненных работ требованиям, установленным договором, и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, или акт с оказанием всех выявленных дефектов и замечаний с определенным сроком их устранения, или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2)
Все производимые работы сдаются заказчику по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 7.4).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.4).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством РФ, за исключение случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 9.5).
Ответчик, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы и сдал их истцу, а истец принял их без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 19.12.2019, от 24.01.2020. Работы приняты заказчиком в соответствии с условиями договора 18.02.2020. Согласно Заключению по результатам экспертизы оставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 18.02.2020 сроки исполнения договора нарушены.
Поскольку ответчик выполнил указанные работы с нарушением согласованных сторонами сроков их выполнения, истец в порядке пунктов 9.4, 9.5 договора начислил ответчику 80346,89 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 17.02.2020 и 317576,62 руб. штрафа.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора, выполнения ответчиком согласованных сторонами работ с нарушением установленных договором сроков, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец начислил ответчику в порядке пунктов 9.4, 9.5 договора начислил ответчику 80346,89 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 17.02.2020 и 317576,62 руб. штрафа.
Поскольку требование о взыскании штрафа заявлено ответчиком на основании пункта 9.5 договора, согласно которому штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, при этом, в силу пункта 9.4 договора за нарушение сроков выполнения работ с ответчику подлежит начислению неустойка, а не штраф, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления в данной части.
Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, начисленная истцом в рамках спорного договора неустойка в сумме 80346,89 руб. не превышает возможный к начислению за спорный период просрочки выполнения работ размер неустойки.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.
Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.
Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Ссылки истца на необходимость применения в силу положений частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения судом первой инстанции 4,25%, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как указывает в апелляционной жалобе сам ответчик, суд вправе применить размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения судом. Право не равнозначно обязанности. С учетом того, что нарушение окончено, ключевая ставка применяется по периодам начисления неустойки: на 11.12.2019 ставка составляла 6,5%, с 16.12.2019 - 6,25 %, с 10.02.2020 - 6%, то есть истец мог начислить ответчику пени в большем размере, чем предъявил ко взысканию.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки по пункту 9.4 договора в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2020 по делу N А42-5217/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
