Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №13АП-30855/2020, А42-2129/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А42-2129/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кристель"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 по делу N А42-2129/2020 (судья Т. В. Панфилова), принятое по иску ООО "Таис"
к ООО "Кристель"
о взыскании
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Кристель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 по делу N А42-2129/2020.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно статье 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного названным Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указывает, что ранее ООО "Кристель" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 по делу N А42-2129/2020.
Определением апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 30.09.2020 в связи с нарушением ее подателем положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 31.08.2020, определением от 05.10.2020 апелляционная жалоба возвращена в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Согласно определению апелляционного суда от 05.10.2020 во исполнение определения суда об оставления апелляционной жалобы без движения от ООО "Кристель" поступили две копии почтовых квитанций, и две копии описи вложения, датированные 09.09.2019 и 29.09.2020 соответственно, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Таис".
Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены. Доводов о наличии у ответчика препятствий для уплаты государственной пошлины ООО "Кристель" не заявляло, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчиком не заявлено.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы для представления доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока неуважительными, а действия ООО "Кристель" направленными на необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела и свидетельствующими о злоупотреблении процессуальными правами.
Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока ответчиком не приведено и не доказано, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 09.10.2020 N 6 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30855/2020) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, поскольку они представлены в электронном виде.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
М.Л. Згурская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка