Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 13АП-30814/2021, А56-48555/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А56-48555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,
при участии:
от кредитора: Шигонцева В.А. (доверенность от 25.06.2020),
от должника: не явился, извещен,
от подателя жалобы: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30814/2021) дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские горки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-48555/2020/тр.3, принятое
по заявлению Еловских Юрия Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горлова Петра Владимировича,
установил:
16.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские Горки" (далее - ДНП "Ропшинские Горки") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Горлова Петра Владимировича (далее - должник, Горлов П.В.).
Определением от 30.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Солодяжников Е.С. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 176(6897) от 26.09.2020.
25.11.2020 Еловских Юрий Витальевич (далее - кредитор, Еловских Ю.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 430 000 руб. задолженности.
Решением арбитражного суда от 14.05.2021 (резолютивная часть оглашена 11.05.2021) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Солодяжников Е.С. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 91(7053) от 29.05.2021.
Определением от 19.08.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 430 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ДНП "Ропшинские Горки" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ДНП "Ропшинские Горки" ссылается на следующие обстоятельства. Требование кредитора основано на договоре займа от 15.05.2019, на дату заключения которого у должника имелась непогашенная задолженность перед бюджетом России и частными кредиторами, о чем было известно Еловских Ю.В. Сумма займа подлежала возврату 05.07.2019, однако до ноября 2020г. кредитор не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнение обязательства обеспечивается ипотекой земельного участка, однако никакой ипотеки не зарегистрировано, что говорит о мнимости договора. Еловских Ю.В. длительное время является представителем должника по нотариальным доверенностям, представляет интересы кредитора в судах, в ССП.
От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
Определением от 10.11.2021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал кредитора и должника представить письменные пояснения в опровержение доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, документы не представили.
В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 15.05.2019 Еловских Ю.В. (займодавец) и Горлов П.В. (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец обязуется с момента заключения договора передать в собственность заемщика денежные средства в размере 588 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.
По условиям договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами, о получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки, сумма займа подлежит возврату в полном объеме 05.07.2019.
Согласно пункту 3.4 договора займа по возврату займа обеспечивается ипотекой земельного участка с кадастровым номером 47:14:1102005:222, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, площадь 1 195 кв м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Кипенское поселение, ЗВО "Кипень", у д. Глухово, рабочий участок 14, представленной залогодателем.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой. Однако в материалы дела кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства исполнения сделки сторонами.
Предоставленные кредитором документы не доказывают, что Еловских Ю.В. имел возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Согласно выписке по счету (л.д.16-19) расходы кредитора с 01.04.2019 по 15.05.2019, т.е. до выдачи займа составляли 839 247 руб. 43 коп. На момент выдачи займа остаток денежных средств на счете составлял 801 159 руб. 37 коп., т.е. сумма, необходимая для текущих расходов. Указанное свидетельствует о том, что кредитор не располагал необходимой суммой для выдачи займа.
Условиями договора предусмотрено, что исполнение обязательства обеспечивается ипотекой земельного участка. Однако кредитор не предоставил доказательств, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу Еловских Ю.В.
Апелляционный суд также учитывает, что с момента неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств займодавец не предпринял никаких мер по возврату денежных средств, в том числе в судебном порядке, с заявлением о включении задолженности по договору займа обратился после введения в отношении должника процедуры банкротства.
С учетом изложенного, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, учитывая наличие обоснованных возражений со стороны кредитора по делу - ДНП "Ропшинские Горки", относительно правомерности требований, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность предоставления займа, требование кредитора следовало оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-48555/2020/тр.3 отменить.
В удовлетворении заявления Еловских Юрия Витальевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
