Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-30812/2020, А56-2702/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А56-2702/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Хаус"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-2702/2020,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭП" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Хаус"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Хаус" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-2702/2020.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего спора.
Апелляционный суд считает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 17.06.2020, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 17.07.2020 (последний день подачи жалобы).
Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде 08.10.2020, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования истек.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 21.01.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (196084, Санкт-Петербург город, улица Заставская, дом 22, литера С, помещение 6-Н)
Почтовое отправление (почтовый идентификатор 19085441065199) возвращено почтовой службой в арбитражный суд после неудачной попытки вручения.
Определением арбитражного суда от 27.02.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседание направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (196084, Санкт-Петербург город, улица Заставская, дом 22, литера С, помещение 6-Н).
Почтовое отправление (почтовый идентификатор 19085441303918) возвращено почтовой службой в арбитражный суд "по иным причинам", однако, апелляционный суд отмечает, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 07.03.2020, а возвращено только 17.03.2020.
Таким образом в течении 10-ти календарных дней ответчик не отслеживал корреспонденцию, которая поступала по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, податель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества (196084, Санкт-Петербург город, улица Заставская, дом 22, литера С, помещение 6-Н), в связи с чем, на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
В силу изложенного, обстоятельство, на которое ссылается общество, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не может быть признанно уважительным. В соответствии со статьей 264, в случае если суд отказывает в восстановлении срока, то это является основанием для возврата.
Руководствуясь частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30812/2020) возвратить заявителю.
Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются.
Приложение: справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Е.В. Савина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
