Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 13АП-30798/2020, А56-106889/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А56-106889/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представителя Крутовского П.В. (доверенность от 06.08.2020)
от ответчика: представителя Дьяченко О.С. (доверенность от 01.12.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30798/2020) ООО "Фирма СКП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-106889/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Фирма СКП"
к ООО "Питерград"
о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СКП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерград" (далее - ответчик) 8 111 666 руб. задолженности по договору от 01.09.2018 N 01/09/Д-167; 309 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 8 111 666 руб. задолженности по договору от 01.09.2018 N 01/09/Д-167, 528 702,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма СКП" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания, в материалах дела присутствуют два документа - акты осмотра электромонтажных и слаботочных работ 1 секции от 22.03.2019 и 5 секции от 25.03.2019, составленные, подписанные и принятые ответчиком, которые прямо отражают, что сделано подрядчиком по договору.
Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы подрядчика относительно того, что несвоевременное проведение им работ явилось результатом задержки заказчиком проведения чистовой отделки помещений, поскольку работы истец мог начать выполнять только после отделки помещений.
Податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда о том, что договор был прекращен на основании письма ответчика от 17.01.2019, поскольку письмо подписано со стороны заказчика неуполномоченным лицом - руководителем подразделения Кузьминым С.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Питерград" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обращает внимание на то обстоятельство, что истец не доказал факт выполнения работ по односторонним актам от 25.01.2019 N 3 и N 4; акты выполненных работ N 5 и N 6 были получены ответчиком только 18.04.2019, то есть уже после отказа последнего от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.09.2018 между ООО "Питерград" (подрядчик) и ООО "Фирма СКП" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01/09/Д-167 на выполнение отдельных видов комплексов работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу систем электроснабжения, электроосвещения, автоматической пожарной сигнализации и интернета, видеонаблюдения, телевидения, радиовещания, связи 520 портов для квартир, 9 портов для вахтеров, 83 порта для нежилых помещений, диспетчеризации, АСКУЭ, АСКУВ, АСКДУ на секциях N 1,5 на объекте "Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории"; по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 корпус NЗА".
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 20 900 000 руб. Оплата выполненных работ производится не позднее 25 календарных дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, предоставления счета на оплату, счета-фактуры в размере 98% от стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3 (пункт 5.1.3). Оставшаяся часть в размере 2% от стоимости работ, указанной в актах КС-2, КС-3, удерживается по договору, в том числе, в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что все принятые ответчиком работы по актам КС-2, КС-3 от 01.12.2018 и от 15.11.2018 оплачены им в полном объеме (3 925 765,60 руб.). В принятии работ по представленным истцом актам КС-2, КС-3 от 15.02.2019 на сумму 6 974 958,28 руб. (получены ответчиком 18.04.2020, уже после расторжения договора) в приемке работ мотивированно отказано; недостатки, заявленные заказчиком, в том числе в актах осмотра электромонтажных и слаботочных работ секции N 1 от 22.03.2019 и секции N 5 от 25.03.2019, а также в письме от 22.04.2019, истцом не устранены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате, поскольку истцом не доказано выполнение работ в заявленном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции было установлено, что письмом от 19.10.2018 ответчик направил истцу претензию с указание на нарушение сроков выполнения работ по секции N 5, а также с требованием в срок до 22.10.2018 увеличить количество рабочих для устранения отставания от графика производства работ.
В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик письмом от 17.01.2020 уведомил истца об остановке выполнения работ по договору по отдельным системам и передаче фронта работ иному субподрядчику. Несоблюдение истцом промежуточных и окончательных сроков выполнения работ явилось основанием для одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора. Потребовал завершить производство работ и передать подрядчику результат работ с составлением разделительных ведомостей. Договор прекратил действие с 28.03.2019.
Нормы законодательство о подряде предусматривают обязанность подрядчик после устранения недостатков вновь предъявить работы к сдаче. Однако, доказательств, сдачи работ после устранения недостатков, истец не представил. Акты КС-2, КС-3 от 25.01.2019 на сумму 4 758 456,43 руб. вообще не направлялись истцу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора одновременно с актами КС-2, КС-3 истец должен был представить ответчику исполнительную документацию выполненных работ (исполнительные чертежи, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствовали скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторных исследований, паспорта и сертификаты на используемые материалы, оригиналы гарантийных талонов и т.п.).
Исполнительная документация должна быть оформлена надлежащим образом и представлена в 5-ти экземплярах. Доказательств соблюдения истцом указанных условий договора в материалы дела не представлено, что в частности, подтверждается его сопроводительным письмом от 03.04.2019 N 17, которым ответчику были направлены акты КС-2, КС-3 от 15.02.2019.
В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий.
Таким образом, само по себе не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора о том, что до предоставления исполнительной документации заказчику работы не будут считаться завершенными и готовыми к приемке.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о непредставлении истцом надлежащих доказательств выполнения принятых на себя по договору обязательств, что и явилось основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.
Иной оценки фактическим обстоятельствам и иному применению норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, представленную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка.
Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-106889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
