Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-3074/2020, А56-104173/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-104173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Карнашова С.А. (доверенность от 28.05.2020)
от ответчика: Брылева С.А. (доверенность от 30.12.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела А56-104173/2019 по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ИП Камалову Натигу Анатоли Оглы о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камалову Натиг Анатоли Оглы (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 636290,85 руб., пеней размере 638871,20 руб., расторжении договора аренды от 13.12.2013 N 06/зк-03560 и выселении.
Решением от 28.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на ненадлежащее уведомление судом о времени и месте рассмотрения дела, указав на отсутствие задолженности по спорному договору аренды.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлено наличие оснований для отмены решения в связи с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выраженных в рассмотрении судом дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 15.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор договор аренды N 06/ЗК-03560 от 13.12.2013 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик занимает земельный участок общей площадью 20 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Ижорского Батальона, участок 1, (юго-западнее дома 13) (далее - Объект).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Против наличия долга по договору ответчик возражал.
В ходе судебного разбирательства истец произвел зачет ранее внесенных ответчиком денежных средств за соответствующие периоды, в результате чего представил апелляционному суду акт сверки от 08.09.2020, согласно которому обязательство ответчика по уплате долга прекращено зачетом, сумма пеней составила 666384,02 руб.
Представитель ответчика просила уменьшить сумму неустойки до 300000 руб., в удовлетворении требований о расторжении и выселении отказать.
Представителем истца возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Начисление неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки обосновано п. 5.3 договора. Расчет проверен судом и признан правильным.
Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Апелляционный суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Кроме того, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Изложенное соответствует правовому подходу, сформированному судебной коллегией Верховного Суда РФ в определении от 13.08.2018 N 26-КГ18-20.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым и достаточным уменьшить размер неустойки до 300000 руб.
Поскольку долг по договору оплачен ответчиком до принятия по настоящему делу решения судом первой инстанции, на заявленных требованиях о расторжении и выселении истец не настаивает, в остальной части иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-104173/2019 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалова Натига Анатоли Оглы в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 300 000 руб. 00 коп. пеней.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалова Натига Анатоли Оглы в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Камалову Натигу Анатоли Оглы 3000, 00 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу индивидуального предпринимателя Камалова Натига Анатоли Оглы 1432 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
