Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-30725/2020, А56-55069/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А56-55069/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Общества представителя Обухова М.В. (доверенность от 22.01.2020),
от Предпринимателя представителя Данилиной Е.С. (доверенность от 08.09.2020),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-55069/2020 (судья А.О. Вареникова) по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (188910, Ленинградская обл., г. Приморск,, Выборгское ш., д. 4; ОГРН 1034700872788, ИНН 4704050887)
к индивидуальному предпринимателю Прикот Тамаре Валерьевне (Ленинградская обл.)
о взыскании стоимости фактического пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прикот Тамаре Валерьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 64 000 руб. стоимости фактического использования части земельного участка с кадастровым номером 47:01:0401001:2281 площадью 131 кв. м, расположенного по адресу: Приморск, Выборгское шоссе, за период с 01.01.2019 по 30.04.2020, 2 905 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика освободить от своего имущества фактически используемую часть земельного участка по акту приема-передачи.
Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 09.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-117010/2019.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Предприниматель в рамках дела N А56-117010/2019 в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Федотова Д.В., индивидуального предпринимателя Лобановой Н.П., индивидуального предпринимателя Аксеновой Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, действительность сделки по приобретению права собственности Предприниматель не оспаривает; удовлетворение заявленных Предпринимателем требований о признании права собственности отсутствующим влечет прекращение права собственности на земельный участок с даты вступления в законную силу решения суда; Предприниматель в рамках дела N А56-117010/2019 требует признать отсутствующим право собственности на земельный участок в части 152 +/- 3 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:04:0401001:24 под магазином, заявленные в настоящем деле требования основаны на договоре субаренды.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что земельные участки вокруг земельного участка, предоставленного Предпринимателю под строительство магазина, принадлежали публичным собственникам и не могли быть предоставлены истцу, кадастровый паспорт сфальсифицирован, земельный участник площадью 960 кв. м находился у Предпринимателя в фактическом пользовании, используется в соответствии с проектом для размещения силового щита, канализации и коммуникаций, необходимых для нормального функционирования магазина, площадь принадлежащего Федотову Д.В., Лобановой Н.П., Аксеновой Ю.А. земельного участка существенно превышает необходимую для эксплуатации недвижимости.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А56-117010/2019 будут установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно наличие у Общества права требовать от Предпринимателя внесения платы за использование земельного участка.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
Как следует из материалов дела, иск фактически заявлен о взыскании задолженности по договору субаренды за период после окончания срока его действия.
Между тем, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Предприниматель собственником спорного земельного участка не является, что подтвердил его представитель в судебном заседании.
Таким образом, наличие (отсутствие) у истца права собственности на имущество не влияет на результат рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по договору аренды.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 09.09.2020 о приостановлении производства по делу подлежит отмене, соответствующее ходатайство Предпринимателя - отклонению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-55069/2020 отменить.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Прикот Тамары Валерьевны о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
