Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-30557/2020, А56-17783/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А56-17783/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца: представителя Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2021)
от ответчика: представителя Болотова К.Н. (доверенность от 11.01.2021)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30557/2020, 13АП-1813/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-17783/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"
о взыскании денежных средств,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Университет, ответчик) о взыскании 2 270 063 руб. 46 коп. неустойки.
Решением от 21.09.2020 суд взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 700 000 руб. 00 коп. неустойки, а в доход федерального бюджета 17 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска суд отказал.
На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании 1 570 063, 46 руб. в пользу Фонда суммы неустойки; удовлетворить требования Фонда в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, требования, заявленные в иске, соответствуют положениям законодательства и отвечают условиям компенсационного характера неустойки и баланса интересов сторон. В части применения положений статьи 333 ГК РФ истец отмечает, что согласно разъяснениям пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Фонд полагает, что со стороны ответчика не было представлено исключительных (безусловных) оснований для снижения неустойки.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда от 21.09.2020, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам. Акты, приложенные к иску, подтверждают надлежащее выполнение работ ответчиком по контракту, и не могут быть основанием для начисления неустойки. Кроме того, из текста актов не следует, что по ним передавалась истцу какая-либо документация на бумажном или электронном носителе. Акты фиксируют только объем выполненных работ на указанную в них дату. Истец от принятых по указанным актам работ не отказывался, то есть качество этих работ истца устраивает.По условиям контракта сдача-приемка технической документации происходит после получения положительного заключения государственной экспертизы. Стороны не могли осуществить сдачу-приемку работ по Контракту ввиду наличия отрицательного заключения государственной экспертизы. Согласно п. 4.4 Контракта окончательной приемке результата работ по настоящему контракту должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной Подрядчиком технической документации.
Судом нарушены и не применены нормы материального права п. 3 ст. 724 ГК РФ. В настоящее время Контракт еще находится в стадии исполнения, объем работ еще не предъявлялся для сдачи из-за просрочки заказчика. Подрядчик устранил замечания государственной экспертизы и незамедлительно передал документы заказчику, однако заказчик длительное время бездействовал. Взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик, в случае, если суд сочтет требования обоснованными, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Подрядчик по причинам, не зависящим от него, не имел возможности завершить работы по контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, в установленный срок.
В судебном заседании 09.03.2021 был объявлен перерыв до 16.03.2021 09 час. 30 мин.
16.03.2021 в 09 час. 39 мин. судебное заседание продолжено после перерыва.
Представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - "СПб ГКУ "ФКСР", "Заказчик") и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (ИНН 7809011023) (далее - ФГБОУ ВО "СПБГАСУ", "Подрядчик") заключен государственный контракт N 09/КОУ-16 (далее - "Контракт") на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Реконструкция и новое строительство объектов недвижимости учебно-спортивного центра "Знамя" (с приспособлением для современного использования выявленного объекта культурного наследия) по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Вязовая, д. 4, литеры А, Б, В, (в ред. дополнительного соглашения от 16.03.2017 N 3 к Контракту) (далее - "Объект").
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.
Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ, Заданием на проектирование, Заданием КГИОП.
Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по Контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизой проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение Контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации (пункт 1.5 Контракта).
Конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 15.12.2017 (пункт 7.2 Контракта).
По результатам рассмотрения разработанной проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение от 17.01.2019 N 78-1-2-3-000592-2019, что свидетельствует о ненадлежащем составлении технической документации Подрядчиком.
В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные Заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в т. ч. в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 270 063 руб. 46 коп.
Подрядчику была направлена претензия от 29.10.2019 N 14819/19-0-0, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указал, что Контракт еще находится в стадии исполнения, объем работ еще не предъявлялся для сдачи по вине заказчика, просил применить положения статьи ЗЗЗ ГК РФ, поскольку подрядчик по причинам, не зависящим от него, не имел возможности завершить работы по контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, в установленный срок.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 700 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).
В связи с ненадлежащим составлением технической документации Подрядчиком истец начислил штраф в размере 2 270 063 руб. 46 коп. в соответствии с пунктом 5.4 Контракта.
Факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательства по Контракту подтвержден материалами дела.
Требование истца об уплате штрафа признано судом первой инстанции обоснованным, соответствующим условиям Контракта и требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что ответственность за качество технической документации, установленная пунктом 5.4 Контракта, не подлежит применению, ввиду того, что процедура сдачи - приемки указанной документации заказчику не завершена, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из буквального толкования положений пункта 5.4 Контракта следует, что ответственность наступает за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, о наличии указанных обстоятельств свидетельствует отрицательное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" N 78-1-2-3-000592-2019, выданное от 17.01.2019.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца (совершение ответчиком действий по устранению недостатков), компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 700 000 руб.
Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 700 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-17783/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
