Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №13АП-30477/2017, А56-48612/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А56-48612/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Митцева Н.В. (доверенность от 21.02.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Центральный научно- исследовательский институт машиностроения" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-48612/2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-48612/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"
к АО "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе"
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский институт машиностроения" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 21 400 000 руб. задолженности по этапу 26.2 договора от 30.01.2014 N 9317187312331010128000020/9-5551-2004, 1 074 372 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 07.06.2017.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их на 222 329 руб. 56 коп., просил взыскать с ответчика 852 042 руб. 46 коп. процентов за период с 10.01.2017 по 07.06.2017.
Решением от 10.10.2017 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика 222 329 руб. 56 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 21 400 000 руб. задолженности, 852 042 руб. 46 коп. процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 10.10.2017 по делу N А56-48612/2017 в части взыскания задолженности и процентов отменено, в удовлетворении иска отказано.
АО "Центральный научно- исследовательский институт машиностроения" (далее - Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением пересмотре постановления от 26.12.2017 по новым обстоятельствам, заявив ходатайство о замене Предприятия на АО "Центральный научно- исследовательский институт машиностроения" в связи с прекращением деятельности Предприятия путем преобразования в Институт.
В апелляционный суд поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом было удовлетворено, вместе с тем, ответчик к судебному заседанию не подключился.
Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая, что реорганизация Предприятия в форме преобразования в Институт подтверждается представленными в суд документами, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит замену Предприятия на Институт.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Отказывая в удовлетворении иска Предприятия, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с п. 24 договора сторон оплата по договору осуществляется в двухнедельный срок после оплаты генеральным заказчиком соответствующего этапа работ (квартала) основного договора по теме. Между тем, доказательства оплаты генеральным заказчиком работ в материалы дела не представлены, следовательно, срок оплаты выполненных истцом по договору работ не наступил.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Институт указал на поступление письма от 18.03.2020 N 0910/115, в котором ответчик подтвердил поступление денежных средств от государственного заказчика по этапу 51.5 основного договора от 09.08.19993 N 9317187312331010128000020/25/93 с Министерством обороны Российской Федерации, в состав которого входили работы по этапу N 26.2 договора сторон.
Вместе с тем, данное обстоятельство в силу вышеприведенных разъяснений не является основанием для пересмотра постановления по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, не свидетельствует о наличии соответствующей оплаты на момент рассмотрения настоящего спора по существу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца и отмены постановления от 26.12.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства на АО "Центральный научно- исследовательский институт машиностроения" (ОГРН1195081054310).
В удовлетворения заявления АО "Центральный научно- исследовательский институт машиностроения"о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка