Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №13АП-30435/2020, А56-48167/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А56-48167/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-48167/2020, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Спарта"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бетонные технологии"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонные технологии" о взыскании 265 024 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 11.04.2019 N С-289, 116 472 руб. 66 коп. пеней, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, изготовленным 31.08.2020 в виде резолютивной части, суд взыскал с ООО "Бетонные технологии" в пользу ООО "Спарта" 265 024 руб. 50 коп. долга, 116 472 руб. 66 коп. неустойки, а также 10 630 руб. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
13.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Бетонные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Следовательно, последним днем срока для обжалования решения суда от 31.08.2020 по настоящему делу является 21.09.2020.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 31.08.2020 сдана ООО "Спарта" на почту 28.09.2020, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
При этом в тексте апелляционной жалобы и приложенных к ней документах не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана с нарушением требований, установленных АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Однако направленная в суд по почте на бумажном носителе апелляционная жалоба не подписана ООО "Спарта" или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30435/2020) возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонные технологии" из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2020 (операция N 15).
3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 41 листах; справка на возврат государственной пошлины, почтовый конверт в одном экземпляре.
Судья
К.В. Галенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка