Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 13АП-30417/2021, А56-44760/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А56-44760/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30417/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-44760/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску
Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект"
о взыскании штрафа по государственному контракту,
установил:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПБ-ПРОЕКТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 500000 руб. штрафа по государственному контракту от 14.10.2019 N 0326 (далее - Контракт).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. штрафа, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.
Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что исходя из условий пунктов 3.1, 10.1 Контракта последним не предусмотрено какое-либо взаимодействие между истцом и ответчиком после 31.12.2020, так как работы должны быть окончены до 30.11.2020 и оплачены заказчиком до 31.12.2020.
Также податель жалобы указал, что подписание журналов явки инженера на объект было фактически невозможным, в связи с неисполнением работ на объекте, отсутствием сотрудников подрядчика (ООО "СК Феникс") на строительной площадке и закрытием строительных помещений, при этом Общество также сослалось на то, что неоднократно уведомляло заказчика (еженедельными информационными письмами, ежемесячными отчетами) на всем протяжении выполнения работ по объекту с 2019 по 2020 год, что, по мнению Общества также подтверждается решением комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу N 047/06/104-977/2021 от 19.05.202, которым было отказано в включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению истца.
Кроме того, податель жалобы указал, что сумма штрафа сопоставима с ценой Контракта, в связи с чем, по мнению Общества, размер штрафа подлежит уменьшению.
28.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18.10.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчик указал на сложность и большой объем, влияющих на дело факторов, которые в совокупности, по мнению подателя жалобы, могут быть оценены судом исключительно в судебном заседании. Также Общество сослалось на нахождение в производстве суда дела N А56-26938/2021 по иску Общества к Учреждению о взыскании 50 518, 36 руб. задолженности по Контракту, при этом по мнению подателя жалобы, настоящее дело неразрывно связано и находится в прямой зависимости от дела N А56-26938/2021.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принимая во внимание непредставление Обществом доказательств невозможности проверки судом первой инстанции обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам, а также тот факт, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, частью 3 статьи 266, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы настоящее дело (с учетом предмета заявленных требований) не связано и не находится зависимости от результатов рассмотрения дела N А56-26938/2021
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области (далее - услуги), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
По пункту 1.3. Контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение N 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1. Контракта исполнитель обязан оказать услуги в следующие сроки: начало - с момента заключения Контракта; окончание - 25.09.2020 или подписание акта приемки законченного ремонтом объекта по государственному контракту, заключенному между заказчиком и подрядчиком, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. В случае, если услуги не оказаны в установленные сроки по вине подрядчика, услуги оказываются до момента подписания акта приемки законченного ремонтом объекта по государственному контракту и ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту.
В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена Контракта определяется на основании расчета стоимости (Приложение N 2 к Контракту) и согласно результатам конкурса и составляет 895 000 руб. Источник финансирования: бюджет Ленинградской области на 2019, 2020 годы.
В силу пункта 6.2.2. Контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) и в Контракте.
В соответствии с пунктом 7.29 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) исполнитель обязан обеспечить ежедневное присутствие инженера-резидента на объектах с документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ подрядчика.
Согласно Приложению N 1 к Техническому заданию в перечень объектов входит мост через реку Тушемелька на км. 14+183 автомобильной дороги "Красная речка - Турандино", Бокситогорский район (далее - Объект 1) и мост через реку Явоська на км 22+031 автомобильной дороги "Шугозеро-Гринино-Никульское" Тихвинский район (далее - Объект 2).
Ссылаясь на то, что Общество в период с 25.11.2020 по 04.03.2021 не обеспечило ежедневное присутствие инженера-резидента на Объекте 1 и в период с 14.10.2019 по 21.12.2020 не обеспечило ежедневное присутствие инженера-резидента на Объекте 2, Учреждение на основании пункта 8.1.8 Контракта начислило Обществу штраф за неисполнение положений пункта 1.2, 1.3 Контракта и пункта 7.29 Технического задания на Объекте 1 в размере 100 000 руб. и на Объекте 2 в размере 400 000 руб.
Поскольку направленные в адрес Общества претензии от 17.02.2021 N 17-378/2021 и N 17379/2021 с требованием об оплате штрафа оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 8.1.8 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (при наличии таких обстоятельств), размер неустойки (штрафа) устанавливается в размере 1000 руб. за каждое нарушение.
Факт нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктом 7.29 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), согласно которому исполнитель обязан обеспечить ежедневное присутствие инженера-резидента на объектах с документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ подрядчика, подтверждается представленными в материалы дела актами комиссионного осмотра от 03.02.2021, от 13.02.2021, от 04.03.2021 (л.д. 20-22), а также копиями общего журнала работ по Объекту 1 (л.д. 23-31) и Объекту 2 (л.д. 32-41).
Доводы Общества о том, что с учетом пунктов 3.1, 10.1 Контрактом не предусмотрено какое-либо взаимодействие между истцом и ответчиком после 31.12.2020, так как работы должны быть окончены до 30.11.2020 и оплачены заказчиком до 31.12.2020, в связи с чем после 30.12.2020 у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению ежедневного присутствия инженера-резидента на объектах, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие условиям заключенного сторонами Контракта, поскольку пунктами 2.1, 10.1 Контракта предусмотрено, что услуги оказываются до 25.09.2020/контракт действует до 30.11.2020 или до момента подписания акта приемки законченного ремонтом Объекта по государственному контракту по ремонту объекта в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.
Следовательно, фактически Общество обязалось осуществлять строительный контроль до момента подписания акта приемки законченного ремонтом Объекта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, относительно отсутствия у последнего обязательств по контракту после 31.12.2021.
Документального подтверждения доводов о том, что подписание журналов явки инженера на Объект 1 было фактически невозможным, в связи с неисполнением работ на объекте, отсутствием сотрудников подрядчика (ООО "СК Феникс") на строительной площадке и закрытием строительных помещений, Обществом в материалы дела не представлено.
При этом ссылка подателя жалобы на решение Ленинградского УФАС России в подтверждение добросовестности выполнения работ, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из данного решения не следует, что Общество не допустило нарушений, предъявленных ему Учреждением в рамках настоящего дела.
Согласно расчету истца сумма штрафа по Объекту 1 составила 400 000 руб., по Объекту 2 - 100 000 руб., всего 500 000 руб.
Общая сумма штрафа, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету не оспаривается, при этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса об уменьшении суммы штрафа применительно к статье 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-44760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
