Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №13АП-30312/2020, А56-51297/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А56-51297/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-51297/2020, принятое по иску:
истец: акционерное общество "Первая башенная компания"
ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области
об обязании и взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Последним днем срока для обжалования решения суда от 21.08.2020 по настоящему делу является 21.09.2020.
08.10.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" от Комитета поступила апелляционная жалоба, зарегистрированная под номером 13АП-30312/2020, которая подана с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что копия решения от 21.08.2020 до настоящего времени не поступила в Комитет, о вынесенном решении Комитету стало известно 07.10.2020.
Между тем суд апелляционной инстанции считает доводы Комитета в обоснование ходатайства необоснованными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 03.07.2020. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 19085443609377) направлена Комитету 06.07.2020 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, им получена 08.07.2020. Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 04.07.2020.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), решение суда первой инстанции было опубликовано в общедоступной базе 22.08.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Комитет в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленным о судебном процессе по настоящему делу, а значит должен самостоятельно отслеживать движение дела, в противном случае несет риск наступления последствий своего бездействия.
Поскольку Комитет был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе, судебные акты своевременно публиковались судом в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте https://kad.arbitr.ru, у Комитета с момента его извещения о судебном процессе возникает обязанность по самостоятельному отслеживанию хода рассмотрения и результата рассмотрения дела. Соответственно, с момента надлежащего извещения сторон о судебном процессе, последние знакомятся с последующими судебными актами суда, опубликованными в системе "Картотека арбитражных дел", самостоятельно.
Поскольку причина пропуска срока, названная в ходатайстве о его восстановлении, не является уважительной, это ходатайство подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30312/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
К.В. Галенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка