Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №13АП-30221/2020, А56-101505/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А56-101505/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
от ООО "ЮК "Гарант-ТМ": Гоминовой С.А. по доверенности от 14.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30221/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант-ТМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по обособленному спору N А56-101505/2019/тр.3 (судья Шведов А.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант-ТМ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой",
установил:
индивидуальный предприниматель Лагутин Андрей Сергеевич (далее - ИП Лагутин А.С.) 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее ­- ООО "ТехСтрой") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 08.12.2019 заявление ИП Лагутина А.С. принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление ИП Лагутина А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "ТехСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант-ТМ" (далее ­- ООО "ЮК "Гарант-ТМ") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТехСтрой".
Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЮК "Гарант-ТМ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 по обособленному спору N А56-101505/2019/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включения требования в реестр.
В отзыве на апелляционную жалобу Никишов Сергей Сергеевич просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Гарант-ТМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО "ЮК "Гарант-ТМ" (исполнитель) и ООО "ТехСтрой" (доверитель) 13.03.2017 заключили договор N 13-03/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь, связанную с представлением и защитой интересов доверителя, при рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции по иску ООО "ТехСтрой" (доверитель) к Комитету по строительству Санкт-Петербурга в связи с ненадлежащим исполнением контракта N 10/ОК-15 на выполнение работ по строительству здания бассейна для ГОУ средней общеобразовательной школы N 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург. наб. р. Оккервиль дом 10, лит. А, а доверитель оплачивает работу исполнителя.
В соответствии с условиями Договора стороны определили следующий порядок оплаты:
- сумму в размере 165 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.
- сумму в размере 835 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-100267/2019 с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "ЮК "Гарант-ТМ" взыскано 902 498 руб. 97 коп., в том числе 835 000 руб. основного долга, 67 498 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-101505/2019/тр.1; подтвержденное вступившим в законную силу решением суда требование ООО "ЮК "Гарант-ТМ" включено в реестр требований кредиторов должника.
В настоящем обособленном споре кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр по дополнительному соглашению от 05.04.2018 N 1 к Договору, в соответствии с которым стороны решили:
- изложить пункт 4.1 Договора в следующей редакции: "За оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1, пунктом 2.1. настоящего Договора, Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 2 500 000 руб., НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя";
- изложить пункт 4.2.2 Договора в следующей редакции: "Сумму в размере 2 335 000 руб., Доверитель выплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего Договора в законную силу".
Поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-100267/2019 с должника была взыскана сумма 835 000 руб. основного долга, то сумма оставшихся неисполненных обязательств равна 1 500 000 руб.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указало ООО "ЮК "Гарант-ТМ", сумма неисполненных ООО "ТехСтрой" обязательств составляет 1 500 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 05.04.2018 N 1 к Договору.
Однако данное дополнительное соглашение подписано 05.04.2018 (исходя из указанной в нем даты) и существовало на момент рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-100267/2019 о взыскании с ООО "ТехСтрой" задолженности по Договору.
ООО "ЮК "Гарант-ТМ" не пояснило, по каким причинам данное дополнительное соглашение не было представлено при рассмотрении указанного дела и в связи с чем задолженность взыскана судом без учета дополнительного соглашения.
Кроме того, факт оказания услуг по дополнительному соглашению заявитель подтверждает двумя актами об оказанных услугах от 24.05.2019, подписанные только со стороны ООО "ЮК "Гарант-ТМ" (листы дела 18-19, 20-21).
При этом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении актов об оказанных услугах лишь 25.02.2020, то есть спустя почти год после их составления (24.05.2019).
Одна лишь ссылка подателя жалобы на то, что заявитель намеревался урегулировать вопрос оплаты по дополнительному соглашению во внесудебном порядке, поэтому не направлял акты, представляется сомнительной.
Кредитор, действуя разумно и добросовестно, при неоплате оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 05.04.2018 и актам от 24.05.2019 мог и должен был заявить свои требования о взыскании в рамках дела N А56-100267/2019 (решение принято 25.03.2020, то есть намного позднее даты дополнительного соглашения и актов), в котором рассматривался вопрос о взыскании задолженности по Договору, однако этого не сделал, причины процессуального бездействия не раскрыл.
Акты, составленные в одностороннем порядке и датированные 24.05.2019, направлены заявителем в адрес должника за 2 (два) месяца до подачи заявления о включении требования в реестр. Акты со стороны должника не подписаны. Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении заявителем тех работ, что поименованы в актах, и в чем состоит их отличие от тех услуг, задолженность по которым уже взыскана в судебном порядке, ООО "ЮК "Гарант-ТМ" не представило и не пояснило.
Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше положений Закона о банкротстве, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Лишь возложение на кредитора обязанности представлять объективные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия у должника перед заявителем задолженности в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО "ЮК "Гарант-ТМ" в реестр требований кредиторов должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по обособленному спору N А56-101505/2019/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка