Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-302/2021, А56-37720/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А56-37720/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель Смехов Д.Е., на основании доверенности от 25.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-302/2021) акционерного общества "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-37720/2020, принятое по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)
ответчик: акционерное общество "Заря" (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 39, ОГРН: 1027802717953, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7805023733)
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Заря" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 194 495 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 по договору аренды от 18.07.2005 N 05-А-003474, 268 111 руб. 92 коп. пеней, начисленных по состоянию на 14.10.2019.
Решением от 18.11.2020 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 194 495 руб. 40 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение необоснованным, ссылаясь на то, что с 01.11.2017 пользование помещением не осуществлял; помещение было подготовлено к передаче арендодателю 01.11.2017, арендодатель в указанную дату не явился.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения не явился, направил возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учреждение и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и открытое акционерное общество "Заря" (впоследствии - Общество, арендатор) 18.07.2005 заключили договор N 05-А-003474 (далее - договор) аренды части помещений общей площадью 1 097, 2 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 39, лит. А, пом. 1-Н, пом. 3-Н (1-16) пом. (20), пом. 6-Н (1-21), пом. 2-Н.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 18.07.2005.
В силу пункта 5.2 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В направленной Обществу претензии от 14.10.2019 N 6584-пр./19 Учреждение, указав на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 10.11.2017, потребовало в течение 15 календарных дней с момента направления претензии погасить задолженность и уплатить пени.
Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.
Суд первой инстанции, оценив доводы Общества с учетом статей 610 и 621 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания долга.
Суд учел, что в направленном Комитету письме от 26.06.2017 N 112 Общество заявило об отказе в порядке пункта 5.2 договора от его исполнения по истечении 3 месяцев с момента направления этого письма, но не позднее 01.10.2017, просило принять помещения по акту приема-передачи.
В письме от 30.06.2017 N 117 Общество уведомило об отказе от договора субаренды с 01.10.2017.
В направленном арендодателю заявлении о предоставлении дополнительного срока от 29.09.2017 N 144 Общество, указав на поступление от ООО "ТД Интерторг" (субарендатор по договору субаренды от 15.10.2013, заключенному с Обществом) просьбы продлить срок субаренды на 1 месяц (до 01.11.2017), просило предоставить отсрочку в передаче помещений по акту на 1 месяц - до 01.11.2017, внесение арендной платы за указанный период гарантировал.
Соглашением от 09.10.2017 Общество и ООО "ТД Интерторг" расторгли договор субаренды с 31.10.2017; помещение возвращено Обществу субарендатором по акту от 31.10.2017.
Предоставленные в аренду ответчику помещения приняты от Общества по акту от 10.11.2017.
Взыскивая задолженность за период с 01.11.2017 по 10.11.2017, суд обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения в эти даты.
Так, из материалов дела следует, что о фактическом освобождении арендуемых помещений Общество в период с 01.11.2017 по 10.11.2017 арендодателю не сообщало, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.2.17 договора акта возврата помещений, подписанного в одностороннем порядке либо с участием представителя организации-балансодержателя (в случае уклонения арендодателя от приемки), арендодателю не направляло.
Достоверные и достаточные доказательства обращения Общества в адрес Комитета с требованием принять помещение из аренды 01.11.2017 в материалы дела не представлены.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт возврата истцом помещений 01.11.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.17 договора, у суда не имелось правовых оснований для освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-37720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
