Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-30172/2020, А56-102464/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А56-102464/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Полянского Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-102464/2019 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гасилова Олега Геннадьевича,
установил:
Полянский Олег Николаевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-102464/2019, одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, допускается порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В данном случае апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.12.2019 подана Полянским Олегом Николаевичем 21.09.2020, что подтверждается штампом на конверте.
В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие знаний в области юриспруденции и невозможность правовой оценки материалов дела. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока указано, что доверенность на представление интересов Полянского Олега Николаевича от 05.07.2020 была передана Кузьме Татьяне Викторовне 09.07.2020. После чего представитель 10.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для ознакомления с материалами дела, которые были изучены в полном объеме 19.08.2020.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Полянского Олега Николаевича не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума N 35, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Требование Полянского О.Н. к должнику принято судом первой инстанции к рассмотрению 06.05.2020, следовательно, с указанной даты Полянский О.Н. имел право на подачу апелляционной жалобы.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Приведенная подателем жалобы причина пропуска срока не является уважительной, поскольку данное обстоятельство зависело исключительно от самого Полянского Олега Николаевича.
Каких-либо доводов, указывающих на то, что Полянский Олег Николаевич в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.
При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, добросовестность заблуждения участника арбитражного процесса о наиболее эффективном способе защиты своего права, определяется исключительно опытом такого участника арбитражного процесса, что в понимании статей 9, 117 АПК РФ не может расцениваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, в рассматриваемом случае пропущен установленный законодателем пресекательный шестимесячный срок с даты принятия судебного акта, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2020, операция 249.
2. Апелляционную жалобу Полянского Олега Николаевича (регистрационный номер 13АП-30172/2020) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 19 листах; справка на возврат государственной пошлины с чеком-ордером от 21.09.2020, конверт.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Е.А. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
