Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-30120/2020, А56-76134/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А56-76134/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: Агеев А.В. по доверенности от 27.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30120/2020) ТСЖ "Коломяги Эко-Юг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-76134/2020, принятое
по иску ТСЖ "Коломяги Эко-Юг"
к ГСК "Коломяги-Эко"
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
товарищество собственников жилья "Коломяги-Эко-Юг" (ОГРН 1197847143977, ИНН 7814761007; Санкт-Петербург, ул.Малая Десятинная, д.38, стр.1, кв.19; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Коломяги-Эко" (ОГРН 1147847320191, ИНН 7839502090; Санкт-Петербург, ул.8-я Красноармейская, д.6А, корп.5, лит.А, пом.17; далее - Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2/20 от 03.03.2020, одновременно заявив ходатайство об истребовании от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга оригиналов бюллетеней общего собрания в Кооперативе, копии реестра пайщиков по состоянию на 03.03.2020, сведений о размере пая каждого пайщика и документов, подтверждающих выплату пая, а также сертификатов членов Кооператива.
Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда от 16.09.2020, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе Товарищество ссылается на то, что оспариваемое решение общего собрания послужило основанием для передачи многоквартирного дома в управление общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Дворцовая" (далее - Общество), и в связи с принятием оспариваемого решения истец лишился права на управление домом, что нарушило его право на осуществление хозяйственной (экономической) деятельности. Податель жалобы указывает на то, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Спор непосредственно связан с экономической деятельностью хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 АПК РФ, подведомствен арбитражному суду.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в силу определением Ленинского районного суда N 9-606/2020 (М-1823/2020) от 12.10.2020 исковое заявление Товарищества к Кооперативу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Десятинная, д.38, стр.1, оформленного протоколом от 03.03.2020 N 2/20 возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено его право обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Поскольку Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обжалуемым определением признал этот спор не относящимся и к компетенции арбитражного суда, у истца возникли объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.
Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Отказ судов в доступе к правосудию недопустим в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу от 23.07.2009).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принятие судебных актов, препятствующих доступу к правосудию исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.
В рассматриваемом случае возвращение Товариществу искового заявления арбитражным судом не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки и не обеспечивает право заявителя на суд.
С учетом изложенного, а также исходя из необходимости соблюдения права заявителя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 16.09.2020 подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-76134/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
