Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №13АП-3010/2020, А56-35579/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А56-35579/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3010/2020) ООО "Вальтер Проект Бау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-35579/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Вальтер Проект Бау" к ООО "Стройтехнологии"
3-е лицо: ФГУП "НИИСК"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" о взыскании 7833267,90 руб. задолженности по договору субподряда N 23122014/1 от 23.12.2014 и 272858,80 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "НИИСК" имени Лебедева (далее - Предприятие, ФГУП "НИИСК").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 иск удовлетворен. Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 307-ЭС16-6549 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Стройтехнологии" о пересмотре судебных актов по делу А56-35579/2015 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды посчитали, что факт выполнения работ во исполнение договора подряда 23122014/1 от 23.12.2014 подтверждается актами о приемке выполненных работ. Также, при рассмотрении дела дана оценка возражениям ООО "Стройтехнологии", заявленным со ссылкой на мнимость договора, которые отклонены с указанием на наличие в материалах дела доказательств выполнения работ, в частности договоров поставки строительных материалов для выполнения работ на спорном объекте.
ООО "Стройтехнологии" 30.06.2016 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015, а также судебных актов апелляционного и кассационного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на получение претензии от 14.04.2016 от ФГУП "НИИСК", являвшеогся заказчиком работ в рамках государственного контракта от 23.12.2014 N 4284У, заключенного с ООО "Стройтехнологии", для выполнения которого последним был привлечен истец в качестве субподрядчика по указанному выше договору. Предприятие предъявило требование ООО "Стройтехнологии" по возврату уплаченных по государственному контракту сумм со ссылкой на то, что фактически работы в рамках государственного контракта не были выполнены, что установлено в рамках проверки по заявлению Предприятия о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в том числе с учетом выводов криминалистической строительно-технической экспертизы, отраженных в заключении эксперта N 156/16.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявления отказано с выводом о том, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, само по себе доказательством в арбитражном процессе являться не может. Также, суд посчитал, что направление претензии в адрес ответчика ФГУП "НИИСК" не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство, так как Предприятие участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица и подтвердило факт выполнения спорных работ.
Со ссылкой на неисполнение судебного акта, принятого в рамках рассматриваемого дела, ООО "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о несостоятельности ООО "Стройтехнологии". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 по делу N А14-2798/2016 требования заявителя признаны обоснованными, и в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 06.09.2015, принятого в рамках данного дела, а также постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий сослался на то, что при рассмотрении требования ФГУП "НИИСК", заявленного к ООО "Стройтехнологии" в рамках дела о его несостоятельности, о возврате неотработанного аванса, выплаченного по государственному контракту от 23.12.2014 N 4284У, с учетом результатов проведенной при рассмотрении обособленного спора экспертизы, установлено, что работы на объекте произведены не в полном объеме. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016, принятым по делу N А14-2798/2016, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии" требования ФГУП "НИИСК", в том числе, в размере 8 703 631 руб. неосновательного обогащения.
Конкурсный управляющий ООО "Стройтехнологии" сослался на то, что для него указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, так как он не участвовал в рассмотрении дела N А56-35579/2015.
Рассмотрение заявления было назначено судом первой инстанции на 05.09.2019, определением от 30.08.2019 дата судебного разбирательства изменена на 10.10.2019.
Определением от 10.10.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 31.10.2019, а определением от 31.10.2019 - на 28.11.2019.
В судебном заседании 28.11.2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд вынес решение, полный текст которого изготовлен 28.12.2019, об удовлетворении заявления ООО "Стройтехнологии" и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в иске. В качестве основания для пересмотра судебного акта суд указал на заключение судебно-строительной экспертизы от 15.01.2019 N 145, полученной при рассмотрении требования ФГУП "НИИСК" к ответчику, заявленное в рамках дела о его несостоятельности N А14-2798/2016. По существу спора, суд указал на то, что, с учетом результатов проведения экспертизы, факт выполнения работ на объекте ФГУП "НИИСК" по договору субподряда, заключенного между ответчиком и истцом, не подтвержден, что исключает наличие оснований для возникновения обязательства по оплате работ.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Вальтер Проект Бау", в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что заключение экспертизы, на которое ссылается суд, должно оцениваться критически, поскольку исследование проведено по копиям документов, ООО "Вальтер Проект Бау" к проведению экспертизы не было допущено, имелись основания для отвода эксперта, который участвовал в проведении экспертизы в рамках дела N А56-22756/2016, в котором оспаривался договор субподряда. В заключении экспертизы отражено, что экспертам не удалось установить объект, на котором выполнялись спорные работы, при этом, по адресу местонахождения объекта имеется 40 000 квадратных метров капитальной застройки, что исключало возможность формулировки экспертами категоричных выводов.
Истец ссылается на то, что при рассмотрении требования ФГУП "НИИСК" установлен факт неполного выполнения объема работ именно в рамках государственного контракта, при этом, в рамках рассматриваемого дела ФГУП "НИИСК" факт выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, положенным в основание заявленного иска, не оспаривало. В рамках проведения экспертизы, вопрос об объемах и качестве работ, выполненных ООО "Вальтер Проект Бау", не ставился. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае представляет собой лишь представление дополнительных доказательств по фактам, которым была дана оценка судом при первоначальном рассмотрении дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы, в суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "Вальтер Проект Бау" Дюднева Артема Вячеславовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. С учетом положений части 2 статьи 266 АПК РФ, ходатайство отклонено.
Конкурсный управляющий ООО "Стройтехнологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение вопроса об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и спора по существу в одном судебном заседании, с принятием одного судебного акта и в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Определением от 28.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по правилам суда первой инстанции.
Заявление рассмотрено в судебном заседании 19.10 - 26.10.2020 (с учетом объявленного перерыва). Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, до объявления перерыва в судебное заседание не явились. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика, который сослался на необоснованность заявленных в деле исковых требований.
Оценив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 2 указанной нормы, ко вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
На приговор суда по уголовному делу заявитель не ссылается, таким образом, основанием для удовлетворения заявления в данном случае могут быть лишь существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются существа спора, который в данном случае разрешен решением суда первой инстанции, а постановлениями апелляционной и кассационной инстанций лишь были подтверждены законность и обоснованность принятого судом решения, предметом рассмотрения поданного заявления, фактически может являться факт наличия оснований для пересмотра принятого по делу решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Основанием для удовлетворения иска в рамках данного дела послужило установление судом факта выполнения истцом работ в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда. Ссылка заявителя на заключение экспертизы, выполненной в рамках государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а также на факт установления в рамках дела о несостоятельности ответчика требований третьего лица по возврату неотработанного аванса, приведена в опровержение ранее установленного судом факта выполнения работ.
Таким образом, доводы заявления касаются исследованного в рамках данного спора обстоятельства - выполнения работ по договору субподряда. Обращение в суд о пересмотре судебного акта подано со ссылкой на новые доказательства, которые не были предметом оценки суда при первоначальном рассмотрении дела, и не могли быть таковыми, поскольку появились после разрешения спора по существу, а не на вновь открывшиеся для заявителя обстоятельства.
Являясь стороной договора субподряда, положенного в основание заявленного иска, и принятого по нему решения, а также государственного контракта, в рамках которого имел место спор, в ходе которого были получены новые доказательства, указанные в рассматриваемом заявлении о пересмотре судебного акта, ответчик, от имени которого в силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может действовать конкурсный управляющий, должен обладать достоверными сведениями о факте выполнения спорных работ и объемах их выполнения. На выявление каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих осведомленность ответчика об обстоятельствах выполнения названных работ, заявитель не ссылается.
Таким образом, обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, не могут являться для заявителя вновь открывшимися.
Указание заявителя на то, что конкурсный управляющий не участвовал в рассмотрении данного спора, исключает удовлетворение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как конкурсный управляющий как самостоятельный субъект процессуального правоотношения, лицом, участвующим в рассматриваемом деле, не являлся, и являться не мог, что, исходя из приведенных выше положений, исключает наличие у него права на обращение с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, в отношении ответчика процедуры несостоятельности не были возбуждены, арбитражный управляющий не назначался.
Исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие возражений у арбитражного управляющего относительно обоснованности судебного акта, положенного в основание заявленного кредитором требования в рамках дела о несостоятельности, предоставляет право арбитражному управляющему на обжалование такого судебного акта, но не на заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ответчика и отмены ранее принятых по делу судебных актов.
С учетом указанных ранее безусловных оснований для отмены обжалованного в апелляционном порядке судебного акта, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-35579/2015 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка