Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №13АП-30073/2020, А56-68718/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А56-68718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30073/2020) Казаряна Вардгеса Арташовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-68718/2020(судья Целищева Н.Е.), принятое
по иску Казаряна Вардгеса Арташовича
к Мильчику Михаилу Исаевичу
о признании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мильчику Михаилу Исаевичу, в котором просил признать "Градостроительную, историко-культурную и технико-экономическую экспертизу Невского лесопарка. Разработку проекта границ памятника истории и культуры федерального значения "Ансамбля усадьбы Зиновьева" (Усадьба "Богословка)", выполненную Михальчиком М.И., незаконной и не влекущей правовых последствий со дня ее изготовления, обязать уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия принять меры к назначению повторной экспертизы в связи с несоответствием экспертизы требованиям статьи 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Определением от 21.08.2020 в принятии иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Суд первой инстанции, оценив предмет и основание заявленного Предпринимателем требования, пришел к выводу, что оспариваемое заключение экспертизы не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, в связи с чем отказал в принятии заявления.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Исходя из содержания статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заключение государственной историко-культурной экспертизы, в которой определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, является основанием для принятия решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения.
Таким образом, соответствующий акт историко-градостроительной экспертизы порождает установление соответствующего правового режима, который устанавливает для лиц определенные права и обязанности, в связи с чем может быть оспорен в судебном порядке.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.
В настоящем случае иск заявлен непосредственно к эксперту, физическому лицу Мильчику Михаилу Исаевичу. Доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.
Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда, не доказано.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции, действующей после 01.10.2019, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В связи с чем в случае установления, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, иск Предпринимателя подлежал возвращению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-68718/2020 отменить.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича возвратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка