Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-30060/2020, А56-115702/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-115702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30060/2020) ООО "Наутилиус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-115702/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску АО "33 Судоремонтный завод" к ООО "Наутилиус" о взыскании,
установил:
Акционерное общество "33 Судоремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилиус" (далее - Общество) о взыскании 13 133 008, 76 руб. неустойки за период с 26.11.2018 по 03.07.2020, а также неустойки, начисленной по пункту 11.2 договора от 29.01.2017 N 1617187303851432209010431/БДК-002/2017 (далее - договор) за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 14 458 415,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2017 по 03.07.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по пункту 10.10 договора за каждый день просрочки возврата аванса, начиная с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 7 000 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по пункту 11.2 договора N 1617187303851432209010431/БДК-002/2017 от 29.01.2017 за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 7 000 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также начисленные за каждый день просрочки возврата аванса, начиная с 04.07.2020 по дату по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Наутилиус" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание служебные записки (оперативные решения) о неготовности и несвоевременной передаче помещений и систем судна для производства работ, поступившие АО "33 Судоремонтный завод", задокументированные предложения поэтапной сдачи работ по договору.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить Работы в соответствии с Заявочной ведомостью работ (Приложение N 1 к настоящему договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.
Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2018 N 4 (далее - ДС N 4) составила 103 436 666, 54 руб.
При этом пунктом 8.17 Договора предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к Договору.
Подписанный сторонами Сводный акт сдачи-приемки является основанием для проведения окончательных расчетов по договору (пункт 8.19 договора).
В пункте 10.10 договора определено, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 14.2. договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.
Согласно пункту 11.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. No 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
В соответствии с пунктом 14.1 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.10.2017 N 2 (далее - ДС N 2), договор действует до 31.12.2018.
Согласно пункту 14.2 Договора работы по Договору должны быть выполнены в срок до 25.11.2018.
Исполнителю заказчик перечислил авансовые платежи по Договору 27.02.2017 в сумме 15 000 000 руб., 16.03.2017 в сумме 6 095 000 руб., 29.11.2017 в сумме 13390026, 86 руб., 20.04.2018 в сумме 10 691016,12 руб., 17.07.2018 в сумме 27 573 290,26 руб.
Завод, ссылаясь на то, что работы по договору Обществом не выполнены, направил претензию от 21.02.2019 N 843-07 с требованиями оплатить неустойку по пункту 11.2 договора и проценты по пункту 10.10 договора.
Поскольку АО "33 Судоремонтный завод" досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Решение обжаловано.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 11.2 договора 13 133 008, 76 руб. неустойки за период с 26.11.2018 по 03.07.2020.
Кроме того, Завод начислил 14 458 415, 29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2017 по 03.07.2020 на основании пункта 10.10 договора.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку служебные записки о невозможности выполнения работ судом первой инстанции учтены и применены положения статьи 333 и 404 ГК РФ. Принимая во внимание, что Общество не могло выполнить в установленный срок работы в полном объеме, в том числе в связи с несвоевременной передачей части помещений и необходимостью выполнения Заводом работ в некоторых помещениях, после чего исполнитель мог приступить к выполнению своих работ, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд применил положения статьи 333 и 404 ГК РФ, снизил размер неустойки до 7 000 000 руб. и размер процентов уменьшил до 7 000 000 руб.
Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-115702/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
