Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-3005/2021, А21-7395/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А21-7395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3005/2021) ООО "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу N А21-7395/2020, принятое
по иску АО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Коммунальное хозяйство"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Коммунальное хозяйство") о взыскании 72 538, 20 рублей задолженности за потребленную в апреле 2020 года электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указывает, что в МКД, расположенном по адресу: ул. Колхозная, д. 14, расчет электроэнергии, потребленной кв. 5, должен производиться по нормативу, поскольку у прибора учета истек межповерочный интервал.
Кроме того, ООО "Коммунальное хозяйство" полагает, что расходы по электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества завышены и превышают показания поквартирных приборов учета, а в некоторых домах показания поквартирных приборов учета отнесены в показания на содержание общего имущества дома, или показания поквартирных приборов учета принимались с неопломбированных и не принятых к расчету приборов учета.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на то, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, просит решение оставить без изменения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунальное хозяйство" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 364/32 (далее - договор N 364/32), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать электрическую энергию, а покупатель принял на себя обязательства ее принимать и оплачивать.
В пункте 5.1. указанного договора определено, что количество электрической энергии, поданной ответчику, определяется средствами измерения по точкам поставки, согласованным в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 5.9. данного договора электроэнергия оплачивается по цене, определяемой в соответствии с действующими правилами применения цен на розничных рынках.
На основании пункта 5.10. названного договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В апреле 2020 года Общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию, однако оплата ООО "Коммунальное хозяйство" не была произведена в полном объеме, в связи с чем, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт надлежащего оказания услуг ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, требования признал обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.
В апелляционной жалобе Ответчик выражает свое несогласие в части начислений оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении пяти многоквартирных жилых домов. Так, Общество указывает, что в МКД, расположенном по адресу: ул. Колхозная, д. 14, расчет электроэнергии, потребленной кв. 5, должен производиться по нормативу.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на оснований показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предоставляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Как следует из представленного истцом расчета, АО "Янтарьэнергосбыт" определило объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку МКД оснащен общедомовым прибором учета.
Ссылка ООО "Коммунальное хозяйство" на то, что в данном случае применим норматив, подлежит отклонению, поскольку нарушение срока поверки приборов учета само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2019 N 301-ЭС17-8833, в котором указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Показания установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленного энергоресурса.
Поскольку надлежащих доказательств невозможности использования показаний спорного прибора учета в расчетах за поставленную в заявленный период электроэнергию, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено, судом обоснованно принят во внимание расчет истца.
Ссылка на то, что показания по кв. 5 д. 14 по ул. Колхозной переданы некорректно, также была отклонена обоснованно. Истец, возражая против позиции ответчика, указал, что индивидуальный прибор учета имеет 4 знака для расчета, что подтверждается актом проверки прибора учета от 15.05.2020 N 168-05. ООО "Коммунальное хозяйство" предоставляло пятизначные показания. АО "Янтарьэнергосбыт" неоднократно указывало на данный факт в письмах, адресованных ООО "Коммунальное хозяйство".
ООО "Коммунальное хозяйство", в свою очередь, не отрицало того, что прибор учета является четырехзначным. В связи с тем, что показания передаются некорректно, происходит ситуация, при которой АО "Янтарьэнергосбыт" в одном месяце принимает четыре первые цифры, в последующем учитывает оставшийся объем (в следующих месяцах).
В связи с вышеизложенным явных противоречий в доказательствах, представленных сторонами, не имеется.
В отношении показаний, переданных гражданами по адресам: г. Нестеров, ул. Ленинградская, д. 7, кв. 12 и ул. Советская, д. 14, кв. 7, судом апелляционной инстанции учитываются пояснения истца о том, что показания были переданы при оплате задолженности за потребленную электроэнергию через банк, данные показания автоматически заносятся в базу программного комплекса АО "Янтарьэнергосбыт". Уменьшенные показания в данном расчетном месяце не влияют на расчеты в отношении ООО "Коммунальное хозяйство" в целом, поскольку в расчетном месяце май 2020 года данный объем был учтен, выставлен счет с учетом объема электроэнергии, фактически потребленного в апреле 2020 года как потребителям (т.е., произведены соответствующие доначисления в связи с тем, что за апрель 2020 года оплата не поступила), так и ООО "Коммунальное хозяйство" с одновременным вычетом данного объема из объема электроэнергии, потребленной в мае 2020 года. АО "Янтарьэнергосбыт" была взыскана задолженность с ООО "Коммунальное хозяйство" за май 2020 года решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8787/2020, возражений Ответчик не представлял, поскольку по спорным домам вычитался больший объем, чем по показаниям, переданным ООО "Коммунальное хозяйство".
В подтверждение Истец к пояснениям от 08.12.2020 приложил ведомость электропотребления за май 2020 года, в которой отображено, что по адресу ул. Ленинградская, д. 7 в отношении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, предъявлен к оплате объем 0 кВтч (стр. 2 ведомости), по адресу ул. Советская, д. 14 предъявлен к оплате объем 71 кВтч (стр. 7 ведомости).
Таким образом, умышленного занижения квартирного потребления электроэнергии со стороны АО "Янтарьэнергосбыт" ответчиком не доказано.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее -Правила N 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.
Согласно пп. "ж" п. 31 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета до закрытия расчетного периода. По МКД, расположенным по адресам: ул. Октябрьская, д. 3/7, кв. 6, 7, в срок до 25 марта 2020 года потребитель передал большие показания, что подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе не раскрыты возражения Общества относительно начислений по МКД, расположенным по адресам: ул. Октябрьская, д. 3/7, ул. Московская, д. 2.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в апреле 2020 года по адресу: ул. Московская, д. 2, кв. 10 был сделан перерасчет ввиду неверной передачи показаний, что ответчиком также не опровергнуто.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу N А21-7395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000, 00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
