Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №13АП-2998/2021, А56-73949/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А56-73949/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2998/2021) ООО "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-73949/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ИП Бренайзен Ильи Владимировича
к ООО "Рассвет"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Бренайзен Илья Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 800 руб. за оказанные услуги по агентскому договору N 17/01/20 от 17.01.2020, неустойки по п. 4.1 агентского договора N 17/01/20 от 17.01.2020 за период с 31.03.2020 по 19.08.2020 в размере 557 руб. 57 коп., а также 14 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения спора, а размер вознаграждения подлежит уменьшению судом.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) был заключен агентский договор N 17/01/20 (далее - Договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия:
- осуществить поиск арендаторов для принципала на объект недвижимости, со следующими реквизитами: нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Ланское, д. 18, корп 1, литера А, пом. 1-Н, 6-Н, 7-Н, кадастровый N 78:34:0004003:3191.
- оказывать принципалу посреднические и консультационные услуги по аренде помещения;
- давать принципалу консультации по вопросу управления недвижимым имуществом;
- выполнять иные необходимые действия для привлечения арендаторов в соответствии с условиями настоящего Договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
В пункте 1.4. Договора согласовано, что факт предоставления предполагаемого арендатора принципалу фиксируется сторонами в акте представления арендатора (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1.5. Договора агент обязуется предоставить акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий (по примерной форме, указанной в приложении N 2 к договору) принципалу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 2.3.4. договора.
Во исполнение условий Договора истец оказал согласованные агентские услуги, 24.02.2020 между агентом и принципалом подписан акт представления арендатора, в соответствии с которым агент представил принципалу арендатора: акционерное общество "Тандер" (ИНН: 2310031475), удовлетворяющий требованиям принципала, выразивший намерение заключить договор аренды в отношении помещения: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ш. Ланское, д. 18, корп. 1, литера А, пом. 1-Н, 6-Н, 7-Н, кадастровый N 78:34:0004003:3191, принципал согласился вести переговоры с указанным в акте арендатором с целью подписания с ним договора аренды.
25.02.2020 между агентом и принципалом подписан акт-отчет сдачи - приемки выполненных действий к агентскому договору, в соответствии с которым признается, что агент выполнил в полном объеме действия согласно требованиям и условиям агентского договора, что предоставило возможность принципалу подписать договор аренды от 25.02.2020 N СПБФ/6385/20, договор аренды от 25.02.2020 N СПБФ/5986/20 с арендатором акционерным обществом "Тандер" в отношении помещения: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ш. Ланское, д. 18, корп. 1, литера А, пом. 1-Н, 6-Н, 7-Н, кадастровый N 78:34:0004003:3191. Стоимость выполненных действий агента, принятых принципалом согласно настоящему акту, составляет 580 800 руб. Претензий к объему и качеству выполненных агентом действий, принципал не заявил.
Обязательства по оплате вознаграждения ответчик не выполнил, в связи с чем, 22.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате вознаграждение по агентскому договору.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании пункта 3.1. Договора вознаграждение агента по договору составляет 60 (шестьдесят) % от размера постоянной арендной платы за первые два отчетных месяца аренды помещения по каждому заключаемому договору аренды.
В пункте 3.2. Договора согласован порядок выплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.1 договора, в безналичном порядке по реквизитам, указанным в настоящем Договора, следующим образом:
3.2.1. принципал извещает агента о поступлении от арендатора денежных средств (постоянной арендной платы), достаточных для выплаты вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора. Указанное извещение может быть совершено принципалом в устной форме. Срок извещения - не позднее следующего рабочего дня с момента получения указанных денежных средств по договору аренды.
3.2.2. принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение, указанное в п. 3.1. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от арендатора денежных средств (арендной платы), достаточных для выплаты вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по агентскому договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей актом-отчетом сдачи - приемки выполненных действий от 25.02.2020, актом представления арендатора от 24.02.2020, а также актом сверки взаимных расчетов.
Доказательства выплаты вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод подателя жалобы, что объем оказанных услуг являлся незначительным, в связи с чем размер вознаграждения может быть снижен судом до 20 000 руб. - 25 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально, противоречит положениям гражданского законодательства и условиям Договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации документов в части объема оказанных услуг, не заявлен встречный иск.
Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) пострадала хозяйственная деятельность ответчика, что привело к невозможности оплаты вознаграждения по Договору.
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года (далее - Обзор), если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Само по себе вступление в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не является основанием для неисполнения обязательств по договору.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания вознаграждения по Договору по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения принципалом срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.1 Договора, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0, 001 % от не уплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 31.03.2020 по 19.08.2020 составил 557 руб. 57 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФоснованием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-73949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка