Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-29832/2020, А56-28219/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А56-28219/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимовой Е.А., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Дидоренко О.В. по доверенности от 02.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29832/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Институт ИнжГазПроект" Фартушняка Александра Зиновьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-28219/2018 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по отчёту конкурсного управляющего Фартушняка Александра Зиновьевича по итогам процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Институт ИнжГазПроект",
установил:
публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Институт ИнжГазПроект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.
Решением суда от 28.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фартушняк Александр Зиновьевич.
Определением суда от 19.03.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Институт ИнжГазПроект" продлён на шесть месяцев.
Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства назначено на 24.09.2020.
Определением от 24.09.2020 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-28219/2018/з2.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу, тем более в отсутствие соответствующего волеизъявления от лиц, участвующих в деле, препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Следовательно, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идёт о том, что судебный акт суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 1 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также указал на то, что на дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего об итогах проведения конкурсного производства не разрешено заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, Желиховского Сергея Олеговича, Дарьева Дениса Васильевича, наследников Сапрыкина Константина Александровича (в пределах стоимости наследственного имущества).
Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчёты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда, что в силу прямого указания закона завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу невозможно до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, в данном случае расчёты с кредиторами не завершены, конкурсная масса до конца не сформирована, а приостановление производства по делу препятствует совершению процессуальных действий и выполнению конкурсным управляющим мероприятий в деле о банкротстве.
Таким образом, приостановление судом производства по настоящему делу не может быть признано апелляционным судом обоснованным, так как проведены не все процессуальные действия в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, а само приостановление приводит к неоправданному затягиванию процедуры банкротства, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл определение суда от 24.09.2020 подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-28219/2018 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
