Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-29791/2020, А56-69118/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-69118/2017
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Роговой Ирины Игоревны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-69118/2017/тр.7 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района"участника строительства Лукашевой Марии Борисовны о включении в реестр требований должника-застройщика в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гермес Строй"
установил:
Рогова Ирина Игоревна обратилась с апелляционной жалобой на резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 (полный текст изготовлен 05.10.2020) по делу N А56-69118/2017/тр.7, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Лукашевой Марии Борисовны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр участников долевого строительства ООО "Гермес Строй".
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные документы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве" (далее - закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Положениями статьи 54 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.
Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Между заявителем и Широченковой Т.Д. заключено соглашения об уступке права требования от 26.12.2019, согласно которому заявителю переходят права в отношении объекта недвижимости - жилого помещения - квартиры, общей площадью 31,91 кв.м. по адресу пос. Терволово Гатчинского р-на Ленинградской обл., ул. Школьная, дом 9, секция 2, квартира N 28.
В целях регистрации права собственности на указанный объект недвижимости заявитель обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с соответствующим иском. В рамках рассмотрения дела было установлено, что на спорную квартиру претендует Лукашева М.Б.
В обоснование требований заявителем к апелляционной жалобе приложены копии: заявления Лукашевой М.Б. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр участников долевого строительства ООО "Гермес Строй", предварительного договора купли-продажи между Лукашевой М.Б. и ООО "Гермес Строй", акта приема-передачи ООО "Гермес Строй" жилого помещения Лукашевой М.Б.
Проанализировав доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нарушения прав и обязанностей заявителя обжалуемым судебным актом.
Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судебный акт принят в отношении Роговой Ирины Игоревны. Оспариваемое определение не содержит выводов о правах заявителя и не возлагает на него дополнительных обязанностей. Наличие прав Роговой Ирины Игоревны в отношении спорного помещения документально не подтверждено, равно как не подтверждено и наличие препятствий в осуществлении принадлежащих ей прав в связи с принятием обжалуемого судебного акта.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем, подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29791/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
