Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-2964/2021, А56-41816/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А56-41816/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Арутюнов Г.С. по доверенности от 06.10.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2964/2021) ООО "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-41816/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску АО Управляющая компания "Магистр"
к ООО "Новгородский бекон"
о взыскании
установил:
Акционерное общество Управляющая компания "Магистр", адрес: 191317, г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, литер Е, офис 904, ОГРН: 1037821032303, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон", адрес: 173525, Новгородская область, Новгородский район, д. Чечулино, ул. Воцкая, д. 10, ОГРН: 1025301388606, (далее - ответчик) о взыскании 225 000 руб. задолженности, 7 094 руб. 76 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 08.12.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ в соответствии с договором и сдачи результата работ заказчику, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В настоящем заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 146-1-19/ИК на оказание услуг по оценке (далее - Договор), согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки в соответствии с заданием на оценку, представленном в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
Стоимость услуг по договору составляет 450 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора заказчик оплачивает 50% от стоимости услуг в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора, оставшиеся 50% - в течение пяти банковских дней со дня подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки услуг.
Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки.
Оплата произведена ответчиком в размере 225 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 225 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 23.03.2020, послужили основанием для обращения АО "Управляющая компания "Магистр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Стороны согласовали порядок сдачи и приемки услуг в разделе 4 Договора.
Согласно пункту 4.1.1 Договора исполнитель при завершении оказания услуг по оценке обязан предоставить заказчику два экземпляра отчета об оценке, оформленного в соответствии с требованиями задания на оценку и два экземпляра акта сдачи-приемки услуг по оценки, подписанных исполнителем.
Кроме того, согласно условиям Договора указанный отчет должен быть согласован с залоговыми службами Сбербанка (пункт 1.4 Договора).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а именно актом приема-передачи документов от 19.12.2019, подписанным представителем ответчика без возражений, что во исполнение пункта 4.1.1 Договора по окончанию услуг истец представил ответчику два экземпляра отчета N 146-1-19/ИК об оценке на сумму 699 035 000 руб., оформленных в соответствии с требованиями задания на оценку, и два экземпляра акта сдачи-приемки услуг.
Указанный отчет был согласован с ПАО "Сбербанк", что подтверждается представленным в материалы дела ответом банка и не оспаривается ответчиком.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение Договора со стороны истца в части сдачи работ. При этом, ответчиком в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения истцом порядка сдачи услуг, установленных разделом 4 Договора, а также доказательств несоответствия отчета требованиям, установленным пунктом 2.2.2 Договора.
Согласно пункту 4.1.2 Договора заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1.1 Договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг по оценке, или письменный отказ о подписания акта с мотивированными замечаниями, с учетом пункта 1.3 Договора.
Несогласие заказчика с информацией в части цены/стоимости/ставки иного ценового параметра, указанного в отчете не является основанием для отказа от его и акта получении, утверждении, а также не может рассматриваться в качестве мотивированной причины для отказа/задержки оплаты по настоящему Договору (пункт 1.3 Договора).
Если заказчик не оформил (подписал, заверил печатью) и не вернул исполнителю акт, либо письменный отказ от подписания акта с мотивированными замечаниями, с учетом пункта 1.3 Договора, в течение десяти рабочих дней с момента их предоставления, то работы/услуги считаются принятыми заказчиком и оказанными исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме, в согласованные сторонами сроки.
Поскольку ответчиком в течение десяти дней со дня подписания акта приема-передачи документов от 19.12.2019 мотивированные претензии не представлены, отчет N 146-1-19/ИК на сумму оценки 699 035 000 руб. считается принятым и согласованным заказчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.12.2019 по 30.06.2020 составляет 7 094 руб. 76 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Ссылка ответчика на допущенные ошибки при определении периода для начисления пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из условий Договора следует, что оплата оставшихся 50% производится в течение пяти банковских дней со дня подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки услуг.
Поскольку акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами 19.12.2019, начисление неустойки с 27.12.2019 является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.05.2020 N 12/2020-Ю и платежное поручение N 317 от 19.05.2020.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных АО Управляющая компания "Магистр" юридических услуг и отвечает критерию разумности. В связи с тем, что данные издержки связаны с защитой интересов АО Управляющая компания "Магистр" по настоящему делу и фактически им понесены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.
Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ООО "Новгородский бекон", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.
В связи с тем, что ООО "Новгородский бекон"в нарушение указанных норм, не представило суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, сделанного при рассмотрении настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-41816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
