Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-29582/2020, А56-92171/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А56-92171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Ракчеева М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.
при участии:
от истца: Митрохин В.Б. (доверенность от 15.10.2019)
от ответчика: Кузнецова И.А. (доверенность от 27.07.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29582/2020) ООО "Макси-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-92171/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси-Строй"
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 655 838 руб. 93 коп. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по договору подряда N 2017-69 от 15.01.2018.
Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 094 808 руб. 44 коп. задолженности, а также 19 543руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не установил сумму произведенной ответчиком оплаты по договору и неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, так как не учел, что, как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов по состоянию на 20.03.2020, общая сумма произведенной ответчиком оплаты составляет 9 874 570,46 рублей, а не 10 121 944,39 рублей, как указано в расчете суда.
Таким образом, долг, подлежащий взысканию, исходя из первоначальной суммы договора + 15 %, составляет 1 342 182,37 рублей, а не 1 094 808,44 рублей, как указано в решении суда.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
В порядке статьи 18 ПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Крота С.М., в связи с нахождением судьи Зайцевой Е.К. в очередном отпуске.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2017-69 от 15.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 9 753 698 руб. 12 коп.
Актами от 24.04.2018, от 14.05.2018, от 15.05.2018, от 22.10.2018 установлена необходимость в выполнении дополнительных работ на общую сумму 1 655 838 руб. 93коп., в связи с чем, ответчику истцом направлены письма о необходимости согласования указанных работ для их выполнения.
Состав и объем дополнительных работ по каждому объекту согласован актами изменения состава и объема работ от 24.04.2018 и от 31.05.2018. Сметная стоимость дополнительных работ согласована сторонами также исполнительными сметами и составляет 903 925 руб. 83 коп. (объект N 1) и 751 913 руб. 10 коп. (объект N 2).
Во исполнение контракта истец выполнил основные и дополнительные работы по формам КС-2, КС-3, а также по акту от 19.04.2019 на сумму 9 874 570 руб. 56 коп. и акту от 19.04.2019 на сумму 1 655 838 руб. 93 коп. Работы были приняты (подписаны)по указанным актам и оплачены ответчиком в размере 9 874 570 руб. 56 коп.
В нарушение принятых обязательств ответчик уклонился от оплаты дополнительных работ на сумму 1 655 838 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования по взысканию задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции признал право истца на взыскание долга в сумме, не превышающей 15 % от суммы договора. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2.2 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, при соблюдении заказчиком ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, что соответствует п. 222 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615. Таким образом, стоимость предъявленных истцом к оплате дополнительных работ по договору не должна превышать 15 % от первоначальной цены договора, иначе это противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Довод истца о том, что сумма присужденных требований должна составлять 1 342 182 руб. 37 коп., то есть на 247 373 руб. 95 коп., больше, чем указано в решении суда от 01.09.2020, в связи с тем, что ответчик не доплатил по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость предъявленных к оплате дополнительных работ по договору не должна превышать 15% от первоначальной иены Договора или 1 403 054 руб. 71 коп., иначе это противоречит условиям Договора и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, цена договора в ходе его исполнения была увеличена на 368 246 руб. 27 коп., в подтверждении чего ответчиком представлено дополнительное соглашение N 2 от 28.02.2019 к договору.
Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом заключения сторонами соглашения об увеличении цены Договора, истец вправе был претендовать на получение оплаты за выполнение дополнительных работ только в размере 1 094 808 руб. 44 коп. (1 463 054,71- 368 246,27 руб. или 11 216 752,83 -10 121 944,39), что соответствует 15% от первоначальной цены Договора в целом.
Поскольку укачанный истцом объем дополнительных работ противоречит положениям пункта 2.2 Договора и превышает 15% от стоимости всего договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца I 094 808,44 руб, долга за выполнение дополнительного объема работ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-92171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
