Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №13АП-29568/2020, А56-79169/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А56-79169/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29568/2020) ООО "Пульсирующие детонационные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-79169/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Пульсирующие детонационные технологии"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Победа"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пульсирующие детонационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Победа" о взыскании 1314797,30 руб. задолженности по договору изготовление деталей и сборочных единиц изделия от 10.04.2019 N 06-01, 10.04.2019 N 06-02, 10.04.2019 N 07-01, 10.04.2019 N 07-02, 10.04.2019 N 07-03, 37726,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23.09.2020 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление истцу.
Полагая возврат заявления необоснованным, ООО "Пульсирующие детонационные технологии" обжаловало названное определение в апелляционном порядке.
В своей жалобе Истец указывает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление т.к., по мнению Истца, между сторонами спора отсутствуют правоотношения в рамках договоров, поскольку между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны расторгли договоры и, в этой связи, права и обязанности сторон тоже прекратились, а, соответственно, и договорная подсудность не может применяться. Кроме того, Истец указывает на допущенную судом ошибку в обжалуемом определении в виде неверного указания наименования Ответчика по делу (ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС").
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца необоснованными, просит оставить определение арбитражного суда без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления производству.
Согласно пунктам 11.3. спорных договоров возникшие споры и/или разногласия, связанные с договором, в случае, если стороны не достигли по ним согласия, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту регистрации истца.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц адрес государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Пульсирующие детонационные технологии": г. Москва.
Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договорам, включающие в себя порядок возврата денежных средств и содержащие условия о прекращении взаимных обязательств, которые связаны с оплатой со стороны истца за работы и прекращение обязательств Ответчика по выполнению работ (изготовление заготовок).
В указанных дополнительных соглашениях отсутствуют условия о подсудности. Сами соглашения является неотъемлемыми частями Договоров, о чем прямо указано в разделах 6 данных соглашений.
На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В этой связи, поданное ООО "Пульсирующие детонационные технологи" исковое заявление подлежит рассмотрению на основании п. 11.3 договора в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения юридического адреса Истца.
Нарушений судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.
13.10.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение об исправлении опечатки в определении о возвращении искового заявления от 23.09.2019 в части наименования ответчика - на Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Победа".
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-79169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка