Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №13АП-29535/2020, А56-99859/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А56-99859/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от третьего лица: Юрахно А.А. по доверенности от 14.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29535/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Рокет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-99859/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонализация"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Рокет"
о признании недействительным решения от 25.04.2019 N 1-14.5-270/78-01-18
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Персонализация" (далее - заявитель, ООО "Персонализация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.04.2019 по делу N 1-14.5-270/78-01-18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Рокет" (далее - ООО "Ритейл Рокет", Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Персонализация" требований отказано в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 26.03.2020 не пересматривалось.
ООО "Ритейл Рокет" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Персонализация" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143789,08 руб.
Определением суда от 03.09.2020 с ООО "Персонализация" в пользу ООО "Ритейл Рокет" взыскано 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Ритейл Рокет" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 03.09.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни одна из сторон не направляла в материалы дела отзыва на ходатайство третьего лица о распределении судебных расходов, то есть стороны не заявляли о чрезмерности взыскиваемых ООО "Ритейл Рокет" судебных расходов. Также податель жалобы обращает внимание, что Общество выступало на стороне Управления, что подтверждается позицией, изложенной в отзыве на заявление ООО "Персонализация"; по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции было вынесено решение в пользу Управления; письменная позиция Общества была также использована судом при рассмотрении настоящего дела, что следует из решения суда от 26.03.2020. Таким образом, по мнению подателя жалобы, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию законного и обоснованного судебного акта в пользу Управления, соответственно, Общество полагает о наличии у него права на возмещение понесенных судебных расходов за счет заявителя (проигравшей стороны) в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Ритейл Рокет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Персонализация" и УФАС по Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Ритейл Рокет", привлеченное к участию в деле N А56-99859/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просило взыскать с ООО "Персонализация" расходы на оплату услуг представителя в размере 143789,08 руб., понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):
- договор N 12072017 от 12.07.2017, заключенный Обществом (заказчик) с ООО "Юридическая фирма "Гаффер энд Гаффер" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику в течение срока договора услуги по юридическому (правовому) обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя; пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость, цена, услуг и порядок оплаты, определяется сторонами в приложениях к договору;
- дополнительное соглашение от 11.11.2019 N 1 к договору N 12072017 от 12.07.2017, пунктом 2 которого определено, что стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора, определяется исходя из почасовой ставки, равной 12000 рублей за один час профессиональной работы исполнителя;
- соглашение на оказание юридических услуг от 28.10.2019, заключенное Обществом (доверитель) и ИП Юрахно А.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю комплекс консультационно-правовых (юридических) услуг, касающихся ведения дела в суде первой инстанции в рамках дела N А56-99859/2019 со стороны третьего лица, в том числе, представление интересов доверителя в суде (в том числе предварительном или назначенном судом для рассмотрения отдельного вопроса), составление необходимых процессуальных документов (отзыва на иск, ходатайств, заявлений и так далее), подготовка уточнений и дополнений к отзыву, отправка сторонам и в суд; согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг согласована сторонами в размере 80000 рублей;
- акт от 16.04.2020 N 1109 (к договору N 12072017 от 12.07.2017 и дополнительному соглашению от 11.11.2019 N 1), общая стоимость услуг составляет 63789,08 руб. (подготовка и направление отзыва на заявление по делу N А56-99589/2019);
- акт приемки оказанных услуг от 10.06.2020 (к соглашению на оказание юридических услуг от 28.10.2020), стоимость оказанных услуг (выполненных работ) составила 80000 руб. (изучение представленных документов. участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и направление сторонам ходатайства о распределении судебных расходов)
- платежные поручения от 20.04.2020 N 8945 на сумму 63789,08 руб., от 11.06.2020 N 9175 на сумму 80000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представителями ООО "Ритейл Рокет" Изотовой Е.В. и Юрахно А.А. в рамках дополнительного соглашение от 11.11.2019 N 1 к договору N 12072017 от 12.07.2017 и соглашения на оказание юридических услуг от 28.10.2020 были подготовлены и представлены в суд первой инстанции мотивированный отзыв на заявление, дополнительные письменные пояснения с приложением документов в обоснование своей позиции, заявление о взыскании судебных расходов; представитель Юрахно А.А. осуществил ознакомление с материалами дела, а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 02.12.2019, 20.01.2020, 10.02.2020 и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 17.08.2020.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-99859/2019 в суде первой инстанции в общей суме 143789,08 руб.
В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.
Как следует из материалов дела, решение суда по делу N А56-99859/2019 принято в пользу Санкт-Петербургского УФАС и фактически в защиту интересов Общества (оспариваемым решением Управления от 25.04.2019 по делу N 1-14.5-270/78-01-18 в действиях ООО "Персонализация" признано нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в тайном внедрении при проведении А/В/С-тестирования на сайте www.dochkisinochki.ru программного кода, который повлиял на (исказил) результаты тестирования, и последующем публичном объявлении о поражении ООО "Ритейл Рокет" в А/В/С-тестировании).
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде ООО "Ритейл Рокет" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило мотивированный отзыв на заявление в обоснование своей позиции, дополнительные письменные пояснения с приложенными документами о влиянии действий ООО "Персонализация" на результаты теста; представитель Общества воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 02.12.2019, 20.01.2020, 10.02.2020. Кроме того, представителем Общества было подано заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, считает обоснованным и разумным взыскание с ООО "Персонализация" в пользу ООО "Ритейл Рокет" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в размере 55000 руб., из которых: 30000 руб. за составление отзыв на заявление и дополнительных пояснений; 15000 руб. - участие представителя в трех судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое заседание соответственно) и 10000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя Общества в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 55000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей Общества, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг в рамках дополнительного соглашение от 12.07.2017 N 1 к договору N 12072017 от 12.07.2017 и соглашения на оказание юридических услуг от 28.10.2020, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., ООО "Персонализация" не представлены.
При таких обстоятельствах с ООО "Персонализация" в пользу ООО "Ритейл Рокет" подлежат взысканию 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению (в части), определение суда первой инстанции от 03.09.2020 надлежит изменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2020 года по делу N А56-99859/2019 изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персонализация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Рокет" 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Рокет" требований о взыскании судебных расходов отказать".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка