Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №13АП-29528/2020, А56-55947/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А56-55947/2018
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Е3" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 о приостановлении производства по делу и от 21.09.2019 о замене экспертов по делу N А56-55947/2018, принятое по иску
Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Е3";
третьи лица:
1 - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;
2 - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества";
3 - Дмитриев Алексей Николаевич;
4 - Судвакас Ренат Мюберович;
о сносе самовольной постройки,
установил:
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Е3" (далее - Ответчик, Общество) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Пляжная ул., д. 18, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. В, с предоставлением Комитету в случае невыполнения в установленный срок указанных требований права снести данную постройку силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (в настоящее время Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", далее - Учреждение) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судвакас Ренат Мюберович, Дмитриев Алексей Николаевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-55947/2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 14.06.2020 по ходатайству Комитета назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт" Геншафту Семену Григорьевичу и Иванову Дмитрию Витальевичу, и производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 удовлетворить ходатайство Комитета о замене экспертов, производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Макееву Андрею Викторовичу, Татаринову Михаилу Владимировичу и Губареву Владимиру Александровичу.
28.09.2020 Общество обратилось с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 о приостановлении производства по делу и от 21.09.2019 о замене экспертов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.06.2020.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как указано в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В данном случае обжалуемым определением суда от 14.06.2020 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу до получения результата экспертизы, в связи с чем, определение суда от 14.06.2020 в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Следовательно, последним днем срока для обжалования определения суда от 14.06.2020 о приостановлении производства по настоящему делу является 14.07.2020 (рабочий день).
Апелляционная жалоба на определение суда от 14.06.2020 подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 28.09.2020, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из материалов дела следует, что представитель Общества участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 08.06.2020, в котором была резолютивная часть определения от 14.06.2020, то есть был извещен судом первой инстанции о принятом судебном акте.
Обжалуемое определение от 14.06.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 15.06.2020.
В связи с этим, доводы Общества о том, что только после вынесения судом определения от 21.09.2020 у Общества появилась возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 14.06.2020, являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признает указанные Обществом причины пропуска срока на обжалование определения от 14.06.2020 уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 18 Постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.
При этом АПК РФ не содержит положения о возможности обжалования определения о замене экспертов, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение суда от 21.09.2020 о замене экспертов по настоящему делу не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, поданная Обществом апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ (в части определения суда от 14.06.2020) и на основании п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ (в части определения от 21.09.2019).
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29528/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Ю.С. Баженова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка