Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №13АП-29523/2020, А56-55958/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А56-55958/2018
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу компании "Пенленсен Холтингз ЛТД" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 и от 21.09.2020 N А56-55958/2018, принятые по иску:
истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
ответчик: Компания "Пенленсен Холтингз ЛТД"
3-и лица: 1. Служба государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области; 2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 3. Осокина Карина Сергеевна, 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о сносе самовольной постройки,
установил:
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Пенленсен Холтингз ЛТД" об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 17, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Парковая, д. 28, лит. Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и государственной экспертизы Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Осокина Карина Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В ходе рассмотрения дела Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Определением от 14.06.2020 суд назначил проведение строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:
- допущены ли при строительстве объекта, возведенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 17, лит. А, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологичских норм и правил?
- создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?
- нарушает ли спорный объект права и интересы третьих лиц?
- соответствует ли объект по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 17, лит. А, градостроительному плану земельного участка, параметрам разрешения на строительство?
- соответствуют ли параметры спорного объекта, указанные в решении суда общей юрисдикции, действительному их состоянию?
- каковы текущие технико-экономические параметры объекта по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 17, лит. А?
- если при строительстве объектов недвижимости были допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, то возможно ли устранение данных нарушений без сноса объектов, и какие мероприятия по устранению указанных нарушений необходимо произвести?
- соответствуют ли объекты недвижимости параметрам, указанным в разрешении на строительство 2008 года?
- соответствуют ли параметры дома предельным параметрам строительства, действовавшим в период возведения объектов в 2014 году?
- возможно ли приведение дома в соответствие с действующими в настоящее время предельными параметрами строительства, в какой срок?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт" Геншафту Семену Григорьевичу и Иванову Дмитрию Витальевичу.
Размер вознаграждения установлен в размере 320 000 руб.; производство по делу приостановлено.
Впоследствии Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга заявил ходатайство о замене экспертов, мотивируя это чрезмерно высокой стоимостью проведения экспертизы в ООО "ПетроЭксперт".
Ответчик и третье лицо возражали против замены экспертов.
Определением от 21.09.2020 суд удовлетворил ходатайство о замене экспертов; производство экспертизы поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Макееву Андрею Викторовичу, Татаринову Михаилу Владимировичу, Губареву Владимиру Александровичу; поставил перед экспертами следующие вопросы:
1) допущены ли при строительстве объекта с кадастровым номером 78:38:1112703:1031, возведенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 17, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112703:23 площадью 4 030 кв.м по адресу: Сестрорецк, Парковая улица, дом 28 литера Б, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологичских норм и правил?
2) создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?
3) возможно ли приведение объекта в соответствие с действующими в настоящее время предельными параметрами строительства, каким образом (с указанием необходимых мероприятий)?
Суд установил размер вознаграждения экспертному учреждению федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - 240 850 руб. 47 коп., определив Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга перечислить на депозит суда 168 336 руб. 35 коп. (по вопросам 1, 2), Компании "Пенленсен Холтингз ЛТД" - перечислить на депозит суда 72 514 руб. 12 коп. (по вопросу 3).
Не согласившись с указанными определениями, Компания "Пенленсен Холтингз ЛТД" подала апелляционную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.06.2020 в части приостановления производства по делу, отменить указанное определение. Кроме этого податель жалобы просит отменить определение от 21.09.2020 в части замены экспертной организации и экспертов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления N 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичные подходы применимы и к обжалованию определения о замене эксперта.
Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о замене эксперта отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
При этом оснований для восстановления срока на обжалование определения от 14.06.2020 апелляционный суд не находит. Доводы, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указанного определения, не представляются суду убедительными, поскольку мотивированы исключительно произведенной судом заменой экспертов, в то время как такое процессуальное действие не подлежит отдельному обжалованию.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также в случае, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29523/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
К.В. Галенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка