Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-29389/2020, А56-39633/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-39633/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Мещанин О.А. (доверенность от 17.12.2019)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29389/2020) АО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-39633/2020 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО"
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"
о взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 17.08.2018 N 02/ОД/114-18 (далее - Договор) 2 927 283,33 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением от 06.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки, 37 636 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен рамочный договор подряда N 02/ОД/114-18 от 17.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами на основании заявок (по форме приложения N 1 к настоящему Договору), полученных от заказчика.
В соответствии с пунктом 9.1. Договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением к Договору, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере до 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ единовременно, а также до 1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Сторонами Договора подписана заявка от 13.12.2018 N 19 к Договору на выполнение строительства КЛ 0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя МБУ "МКДК МО Аннинское ГП" по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Аннинское СП, пос. Новоселье, д. 2.
Срок выполнения работ: 30 календарных дней.
Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ от 06.11.2018 N 1, 2, 3, 4.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик начислил пени на основании пункта 9.1 договора и направил претензию N ЭСКЛ/16/209 от 18.02.2020 с требованием ее оплаты.
Отказ ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, факт просрочки срока выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 2 927 283 руб. 33 коп. (неустойку за период с 15.01.2019 по 10.04.2019 (85 дней просрочки) и штраф в размере 2 369 705 руб. 55 коп.)
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по Договору, обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, придя к выводу, что сумма неустойки, начисленная явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб..
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-39633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
