Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №13АП-29374/2020, А56-77562/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А56-77562/2017
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Кысса Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по обособленному спору делу N А56-77562/2017/сд.14 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Синтез" Захаровой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (ИНН 7802527683, ОГРН 1157847214370) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Синтез",
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Синтез" Захарова С.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019.
Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность участвовать в судебном заседании по делу о банкротстве ввиду того, что фактически на дату рассмотрения обособленного спора 30.11.2019 ООО "Транс-Логистик" не осуществляло свою деятельность и не находилось по юридическому адресу, об обжалуемом судебном акте подателю жалобы стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела, находящегося в производстве Московского районного суд г. Санкт-Петербурга N 2-5459/2020 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Синтез" Захаровой Светланы Васильевны к Кыссе Владимиру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения ходатайства Кысса В.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в силу нижеприведенного.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 12 согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Захаровой С.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Синтез" на счет ООО "Транс-Логистик" в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 2 111 500 руб. поступило в суд 19.04.2019.
Определением суда от 29.04.2019 указанное заявление принято к производству.
Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Транс-Логистик" внесены 28.08.2019, 11.09.2019, то есть на момент принятия заявления к производству суда общество осуществляло деятельность.
Определением суда от 29.04.2019 направлено ответчику по месту нахождения - юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, возвращено органом почтовой связи с отметками о причине невручения: "истечение срока хранения".
Таким образом, ООО "Транс-Логистик" считается извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, а ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции (юридическому адресу) извещения, направленного судом, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должна нести сама организация.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.11.2019.
Срок на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему спору истек 13.12.2019.
Вопреки доводам подателя жалобы, ООО "Транс-Логистик" прекратило свою деятельность 26.12.2019, то есть после вступления обжалуемого акта в законную силу, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.
Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 02.10.2020, то есть с пропуском установленного срока.
Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о необходимости подачи жалобы он узнал лишь из иного гражданского дела, находящегося в производстве Московского районного суд г. Санкт-Петербурга N 2-5459/2020, и общество не осуществляло деятельность в период рассмотрения заявления не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, ООО "Транс-Логистик", в частности сам директор - Кысса В.Н., не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по обжалованию судебного акта.
В рассматриваемом случае Кысса В.Н. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, то у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Кысса В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по обособленному спору делу N А56-77562/2017/сд.14 подлежит возврату.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29374/2020) возвратить заявителю.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются, так как были представлены в электронном виде.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка