Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-29336/2020, А56-133858/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А56-133858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Казаков Д.Ю. (доверенность от 01.01.2020)
от ответчика: Селикаев К.Д. (доверенность от 01.10.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29336/2020) ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-133858/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОГРЕСС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) 1 556 000 руб. задолженности за хранение имущества.
Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, поскольку договор хранения между сторонами не заключался, ответчик пытался вывезти свое имущество, после прекращения договорных отношений, однако истец препятствовал данному обстоятельству, в связи с чем полицией было зарегистрировано заявление ответчика, и заведены материалы по проверке.
Кроме того, судом неправильно были применены нормы материального права, поскольку статья 887 пункт 3 ГК РФ, на которую ссылается суд, прямо указывает, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Истец же свои требования свидетельскими показаниями не подтверждал.
Истец возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного субподряда N 95/СП-17 02.06.2017 на выполнение комплекса строительных работ по устройству наружного электроснабжения, электроосвещения дроги, на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом с автостоянками. Корпус 1.Этап 1", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:71.
Письмом от 24.10.2017 N 184 ответчик в одностороннем порядке расторг договор N 95/СП-17 02.06.2017.
Пунктом 6.17 договора предусмотрено, что после окончания выполнения работ и сдачи их Генподрядчику в течение 5 дней вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.
Обязанность по освобождению строительной площадки должна быть исполнена ответчиком в срок по 01.11.2017.
Истец, в обоснование своих требований ссылается на неоднократные требования истца об освобождении строительной площадки от имущества ООО "СтройМонтаж", оставлены ответчиком без удовлетворения.
В то же время, в материалы дела (л.д. 31) истец приложил претензию, направленную в его адрес ответчиком 24.10.2017 года за N 184 о расторжении договора, а также письмо за N 221 от 26.12.2017 года, направленного также ответчиком истцу, из которого следует, что ответчик указывает о незаконном удержании истцом имущества ответчика. (л.д.33).
То есть, данными доказательствами подтверждается иное, противоположное указанным обоснованиям. Каких-то иных писем, о якобы обращении истца к ответчику об освобождении строительной площадки и приема имущества ответчика на ответственное хранение по определенной истцом стоимости, в материалы дела не представлено.
Таким образом, нахождение имущества, на площадке, принадлежащей истцу, сторонами не оспаривается. Спор между сторонами возник только по обстоятельству, по чьей вине данное имущество находится на строительной площадке, и передавалось ли оно, на хранение истцу ответчиком, или истец сообщал ответчику о приеме спорного имущества на хранение.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает, что судебный акт подлежит отмене, в связи, с непредставлением истцом допустимых и относимых доказательств заявленных требований.
В рамках досудебного урегулирования истец только 10.09.2019 за N И-0211-С направил ответчику претензию потребовав освободить строительную площадку и уплатить денежные средства за весь период хранения.
В исковой заявлении период просрочки определяет с 02.11.2017 по 20.12.2019, стоимость каждой единицы (всего 2), указывает по 778 000 рублей каждая.
При этом, истец не мог пояснить апелляционному суд расчет данной стоимости, а также на основании чего был составлен данный расчет. Обоснование расчета цены иска, также не представлен и в материалы дела.
На основании изложенного, поскольку истец не представил доказательств возникших между сторонами по хранению имущества, регулируемого главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, не представил доказательств по размеру заявленного предмета спора, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-133858/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОГРЕСС" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
