Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 13АП-29307/2021, А26-3565/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А26-3565/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29307/2021) индивидуального предпринимателя Реговой Дарьи Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2021 по делу N А26-3565/2021 (судья Ильющенко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Капралова Романа Викторовича (ОГРНИП: 311100109700045, ИНН: 511200988661);
к Индивидуальному предпринимателю Реговой Дарье Юрьевне (ОГРНИП: 320100100012367, ИНН: 100304233916)
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Капралов Роман Викторович (далее - истец, ИП Капралов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Реговой Дарье Юрьевне (далее - ответчик, ИП Регова Д.Ю.) о взыскании 102 646 руб. 89 коп., в том числе 84 599 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения и 18 047 руб. 70 коп. неустойки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 20.08.2021.
Не согласившись с принятым решением, ИП Регова Д.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой, просила решение суда от 20.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, несмотря на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не вынес отдельное определение относительно данного ходатайства, и принял резолютивную часть решения. Также податель жалобы отмечает, что договор был расторгнут, а спорное помещение не использовалось и освобождено ответчиком, в свою очередь, истец, уклоняясь от принятия помещения и обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет своим правом. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ИП Регова Д.Ю. также полагает, что с учетом условий договора, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, основания для назначения судебного заседания с вызовом сторон апелляционным судом не установлены, ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы посредством системы видеоконференц-связи отклонено апелляционным судом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 08.12.2020 N 081220-1-РК (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное временное пользование для торговых, складских, офисных целей нежилое помещение площадью 46, 7 кв. м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 18, пом. N 25, 26, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Актом приема-передачи от 08.12.2020 помещение передано арендатору.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.10.2021 или до момента расторжения по основаниям, указанным в разделе 9 договора. Если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не сообщим о прекращении действия договора, данные договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора арендатор за пользование помещением обязуется уплачивать арендодателю арендную плату авансом ежемесячно до 1 (первого) числа текущего месяца. Величина арендной платы устанавливается в размере 28 200 руб. 00 коп. (пункт 2.1.1 договора).
В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков внесения арендой платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы арендной платы за один месяц за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с марта по май 2021 года в размере 84 599 руб. 00 коп., а также начисленную в порядке пункта 7.2 договора неустойку.
Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения сторонами договора, предоставление истцом ответчику в аренду помещения, равно как и наличие у арендатора задолженности по оплате арендных платежей за период с марта 2021 года по май 2021 в общей сумме 84 599 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы о том, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из изложенного, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.
В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях наличия обстоятельств, указанных в пунктах 8.2.1-8.2.3 договора.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, приведенные нормы права, а также непредставление ответчиком доказательств наличии обстоятельств, приведенных в пунктах 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договор, являющихся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП Реговой Д.Ю. отсутствовало право на одностороннее расторжение договора аренды.
Соглашение сторон о досрочном расторжении договора, доказательства принятия истцом предложения ответчика о прекращении договора в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах направление ответчиком уведомлений истцу о досрочном расторжении договора не свидетельствует о его прекращении.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств непригодности арендуемого помещения и, как следствие, невозможности использования такого помещения.
Вопреки доводам подателя жалобы не усматривает апелляционный суд и злоупотребления правом на стороне истца, поскольку возможность одностороннего отказа стороны от договора, заключенного на определенный срок, лишь в согласованных договором случаях как раз и направлена на защиту прав арендодателя от необоснованного отказа арендатора от срочного договора аренды.
Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы со ссылками на то, что арендатор фактически освободил арендуемое помещение и не пользовался им с 24.02.2021 в связи с заключением иного договора аренды на более выгодных условиях, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, а потому в период действия договора у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы независимо от фактического использования арендованного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство арендатора по внесению арендной платы не прекратилось, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендный платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору за март, апрель и май 2021 года в общей сумме 84 599 руб. 19 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполненных работ по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 01.05.2021 в размере 18 047 руб. 70 коп. При этом, начисляя неустойку, истец самостоятельно снизил ее размер, применив в расчете ставку в размере 0, 5% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.
При этом вопреки доводам подателя жалобы заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное, поскольку, как указано выше, начисленная за просрочку оплаты арендованного помещения неустойка была самостоятельно снижена истцом до разумных пределов (более чем в 6 раз), исходя из ставки 0, 5% от суммы арендной платы за один месяц за каждый день просрочки.
На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам ответчиком также не представлено.
При этом результаты рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового производства, а также мотивы отказа отражены в обжалуемом решении, а обязательное вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вопреки доводам подателя жалобы нормами АПК РФ не предусмотрено.
Доводы ответчика о том, что настоящее дело было принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению в суд общей юрисдикции, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность), что и было сделано сторонами в пункте 7.6 договора.
Более того, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о неподсудности дела арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, возражение о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.08.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2021 по делу N А26-3565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.А. Нестеров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
