Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 13АП-29051/2020, А56-133585/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А56-133585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29051/2020) ООО "НИИПИ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-133585/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГЛОБАЛ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГЛОБАЛ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании821 952 руб. 60 коп. задолженности по договору от 23.01.2014 N 291-10-П и 48 935 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с29.12.2018 по 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о подписании Актов N N3,4,5,6,7 со стороны ответчика без возражений и замечаний является ошибочным.
Так, ответчиком были представлены к отзыву вышеперечисленные акты, согласно которым акты подписаны ответчиком с указанием нарушения сроков выполнения работ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 291-10-П (далее - договор), по условиям которого заказчик, во исполнение Государственного контракта N 526-13 от 15.11.2013 с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Государственный заказчик), поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами Работы по разработке заказчиком проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к договору) (далее - "работы") по Объектам в г. Волгограде:
- "Сооружение - автомобильная дорога - ул. Ополченская (от границы Краснооктябрьского р-на до пр-кта им. В. И. Ленина)" - протяжённость основного хода- 2,10 км;
- "Сооружение - автомобильная дорога - ул. им. Рокоссовского" - протяжённость основного хода - 6,25 км;
- "Сооружение - автомобильная дорога - ул. Череповецкая" - протяжённость основного хода - 3,61 км;
- "Сооружение - автомобильная дорога - ул. Лазоревая (от ул. им. Саши Чекалина до границы Красноармейского р-на)" - протяжённость основного хода - 4,39 км;
- "Сооружение - автомобильная дорога - пр-кт им. Героев Сталинграда (от ул.Лазоревой до ул. Удмуртской)" - протяжённость основного хода - 4,36 км;
- "Сооружение - автомобильная дорога - пр-кт Университетский (от границы Ворошиловского р-на до границы Кировского р-на)" - протяжённость основного хода - 6,092 км,
- в следующем объёме:
1.1.1. Выполнение 6 отдельных комплектов необходимых расчётов в составе раздела проекта "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (далее - "ПМООС"), в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к договору);
1.1.2. Техническое сопровождение раздела проекта "ПМООС" при проведении экспертизы (в части воздействия объекта на окружающую среду) в органах Государственной экспертизы Волгоградской области,
а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя в соответствии с условиями договора.
Как указал истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами сдачи-приемки работ от 26.10.2018 NN 3, 4, 5, 6 и 7.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору и не оплатил выполненные истцом работы, последний направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2019 N 2901 с требованием об оплаты выполненных по договору работ.
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены Акты сдачи-приемки работ от 26.10.2018 NN 3, 4, 5, 6 и 7, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения денежных средств от государственного заказчика за аналогичные работы по платежному поручению от21.11.2018 N 1411.
Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 821 952 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришёл к выводу о том, что работы надлежащим образом выполнены истцом и приняты ответчиком, а следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.
Согласно письму от 22.03.2019 N 1374, ответчик гарантировал оплату выполненных работ в срок до 31.10.2019, представил график погашения задолженности.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 48 935 руб. 43 коп. за период с 29.12.2018 по 19.12.2019, а также по день фактического исполнения обязательства.
Проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, в отсутствии возражений от ответчика по периоду начисления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о подписании Актов N N3,4,5,6,7 со стороны ответчика без возражений и замечаний является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Исключение или удаление ответчиком фразы "и срокам выполненных работ" из актов не означает, что в редакциях актов, на которых настаивает ответчик, появились какие-либо оговоренные недостатки, регламентированные частью 2 статьи 720 ГК РФ.
Таким образом, в актах NN 3, 4, 5, 6 и 7 от 26.10.2018, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, (как и в актах от 23.11.2018) не оговорены какие-либо недостатки. Также, отсутствуют какие-либо иные документы, удостоверяющие приемку соответствующих работ, в которых оговорены какие-либо недостатки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-133585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
И.В. Масенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
