Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-29044/2020, А56-121300/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-121300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Атаманенко Ю.В. (доверенность от 08.05.2020)
от ответчика: Родионов И.А. (доверенность от 21.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29044/2020) СПб ГУП Пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-121300/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ-ПЛЮС"
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Пассажирского автомобильного транспорта
3-е лицо: коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 924 000 рублей, выплаченных за счет средств банковской гарантии в счет погашения задолженности по неустойке, начисленной за нарушение условий договора от 20.03.2019 N ДО/УКС-177.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество).
Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что неустойка была правомерно начислена ответчиком на основании пункта 6.1 договора, за нарушение сроков исполнения дополнительно принятого обязательства, а именно - предписания.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 20.03.2019 заключен договор N ДО/УКС-177 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту помещений материального склада лит.Ж в автобусном парке N 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д.18, для нужд заказчика в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальными сметными расчетами (приложения 2.1-2.5 к расчету цены договора) в срок не позднее 01.08.2020.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком была предоставлена банковская гарантия N LM0403193419 от 11.03.2019, выданная КБ "Локо-Банк" (АО).
В соответствии с пунктом 4.2. Договора конечный срок выполнения работ - не позднее 01.08.2020.
29.07.2019 Заказчиком в адрес КБ "Локо-Банк" (АО) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. N 03-06-196, согласно которому Заказчик требует выплаты задолженности по оплате пени в размере 924 000 рублей за счет банковской гарантии.
В адрес Подрядчика данное требование не направлялось.
05.08.2019 от КБ "Локо-Банк" (АО) в адрес Подрядчика поступил соответствующий комплект документов, согласно которому Заказчик требует выплаты неустойки в размере 924 000 рублей за счет банковской гарантии.
Истец указал, что указанное требование являлось неправомерным, в связи с чем им было направлено в КБ "Локо-Банк" (АО) соответствующее письмо с разъяснениями.
Однако, так как по условиям банковской гарантии Гарант выплачивает Бенефициару денежные средства по его требованию в безусловном порядке, пени в размере 924 000 рублей за счет банковской гарантии были перечислены Ответчику.
18 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена им без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банк перечислил ответчику неустойку по его требованию за счет банковской гарантии.
Письмом от 15.09.2019 N 32-01-00-05/32462 Банк предложил истцу перечислить сумму в размере 992 523,14 рубля в соответствии с приложенным графиком погашения, указанная сумма была перечислена истцом в период с 15.10.2019 по 11.03.2020.
Ответчиком была начислена неустойка на основании пункта 6.1 договора, поскольку в акте проверки от 16.07.2019 исполнения предписания N 2/177 установлено устранение части нарушений, а также то, что истцом не устранены нарушения, связанные с применением при устройстве кровли минплиты толщиной 40 мм вместо 50 мм, не выполнено укрытие нижнего слоя гидроизоляции, защищающего от воздействия УФ, не выполнена герметизация лежачего фальца при устройстве карнизногосвеса.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение срока исполнения Предписания, не относится к нарушению исполнения обязательств по договору.
Таким образом, поскольку нарушение условий договора, на основании которого ответчику начислена неустойка, не связано с просрочкой исполнения обязательств по договору и не имеет стоимостного выражения, положения пункта 6.1 договора не подлежали применению, и основания для начисления истцу штрафа у ответчика отсутствовали.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-121300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
