Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 13АП-28984/2020, А56-30589/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А56-30589/2020
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.
при участии в судебном заседании:
от Белоброва Д.В. - Белоброва Ю.Д. по доверенности от 24.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28984/2020) Белоброва Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-30589/2020 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению Хазекова Владимира Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Белоброва Дмитрия Владимировича,
установил:
Хазеков Владимир Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Белоброва Дмитрия Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Фищук Ольгу Сергеевну - члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В апелляционной жалобе Белобров Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем был лишён возможности представить доказательства его платежеспособности.
В судебном заседании представитель Белоброва Д.В. поддержал апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем вторым части 4 поименованной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ 2О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеется адресная справка Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N 15/10-26380, полученная по запросу суда, согласно которой Белобров Д.В., 09.06.1971 года рождения с 23.09.2016 зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, деревня Переволок, улица Кирова, дом 88, квартира 7 (лист дела 33).
По этому адресу суд направил почтовым отправлением с уведомлением (почтовый идентификатор 19085445317270) копию определения от 21.07.2020 (лист дела 46).
Означенное почтовое отправление возвращено в связи невозможностью его вручения получателю.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает, не находится по указанному адресу.
Исходя из пункта 67 постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В судебном заседании представитель Белоброва Д.В. подтвердил, что соответствующий дом 88 представляет собой индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, апелляционный суд полагает, что при вручении судебной корреспонденции даже при наличии на конверте указания на квартиру 7 не могло возникнуть никакого двоякого понимания относительно получателя отправления.
Следовательно, коль скоро должник не обеспечил получение поступившей по адресу регистрации почтовой корреспонденции, то он сам несёт риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
Апелляционный суд принимает во внимание и то, что Белобров Д.В. не представил доказательств уведомления заявителя об адресе его фактического проживания, указанном в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что должник не подтвердил невозможность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также существование объективных причин, препятствующих надлежащим образом своевременно получать направляемую ему судебную корреспонденцию.
При таком положении апелляционная инстанция отклонила довод Белоброва Д.В. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о судебном процессе.
Статьёй 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом в пункте 3 статьи 213.6 Закона закреплено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина банкротом обоснованным, по общему правилу, допускают только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов, которая предшествует процедуре реализации имущества.
Как усматривается из материалов дела, у должника имеется задолженность перед Хазековым Владимиром Николаевичем в размере 1 500 000 руб. основного долга, подтверждённая вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N 2-706/2017.
Доказательства, подтверждающие оплату Белобровым Д.В. названной задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра от 26.03.2020 Белобров Дмитрий Владимирович является генеральным директором и соучредителем с размером доли в уставном капитале 50% общества с ограниченной ответственностью "ИЗАПРОМ".
Сведений о своём финансовом положении, наличии в собственности движимого, недвижимого имущества, акций, иных ценных бумаг либо долей участия в уставных капиталах обществ, доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве должником суду не представлено.
Обстоятельства, связанные с наличием у должника-гражданина финансовой возможности произвести расчет с кредиторами, подлежат проверке финансовым управляющим в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства путем реализации своих прав и обязанностей, связанных с получением информации об имуществе должника от последнего и третьих лиц, проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Процедура реструктуризации долгов вводится с целью предоставления возможности восстановления состояния платежеспособности, фактически должник не признается банкротом.
При этом, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путём заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании Белоброва Д.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввёл в отношении него процедуру реструктуризации долгов.
Учитывая изложенное, определение суда отмене или изменению не подлежит, в том числе ввиду отсутствия нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-30589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
И.Ю. Тойвонен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
