Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 13АП-28883/2021, А56-1536/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N А56-1536/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.
при участии:
от истца (заявителя): Чижикова П.Н., доверенность от 24.09.2020от ответчика (должника): Иванов Ю.В., паспорт, Романова А.А., ордер от 29.09.2021 N 1964850
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28883/2021) ООО "Пулковская усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-1536/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Пулковская усадьба"
к Иванову Юрию Владимировичу
о защите чести, достоинства и деловой репутации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пулковская Усадьба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Иванову Юрию Владимировичу (далее - ответчик) о признании сведений, содержащихся в публикации по ссылке https://vk/com/antigit-w=wall-177986612 4541, а именно: "Новая управляшка Агасьяна, наследник банкротящегося Профсервиса, подсунутый чиновниками жителям Московского района без их участия, чтобы сохранить за Агасьяном жирную делянку и черную икру на столе чиновников-коррупционеров, уже заинтересовала правоохранительные органы", порочащими деловую репутацию истца, обязать удалить публикацию, содержащую недостоверные сведения и взыскать 50 000руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации.
Истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требования о взыскании суммы компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО "Пулковская Усадьба", о чем сделана соответствующая запись в Протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.
Решением суда от 22.07.2021 в части компенсации вреда производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению истца, опубликованная статья порочит деловую репутацию ООО "Пулковская усадьба". В подтверждение указанного факта истцом было представлено заключение специалистов Козловского Н.В. и Кузнецовой И.Е.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.09.2020 года на странице сообщества под названием "АнтиГИТовская коалиция" (далее - Сообщество) в социальной сети Вконтакте от лица группы был опубликован текст по электронной ссылке https://vk.com/antigit-w=wall-l 77986612_4541 следующего содержания:
"Новая управляшка Агасьяна, наследник банкротящегося Профсервиса, подсунутый чиновниками жителям Московского района без их участия, чтобы сохранить за Агасьяном жирную делянку и черную икру на столе чиновников-коррупционеров, уже заинтересовала правоохранительные органы".
Ниже крупным шрифтом указано наименование управляющей компании, о которой идет речь в вышеуказанной публикации - УК "Пулковская Усадьба". Кроме того, приложена ссылка на статью некоего средства массовой информации, в которой также содержится информация об управляющей компании "Пулковская Усадьба", из чего следует однозначный вывод, что высказывание относится именно к деятельности ООО "Пулковская Усадьба", оказывающего услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В приведенной выше цитате Сообщество указывает на принадлежность юридического лица ООО "Пулковская Усадьба" (далее - Истец) некоему гражданину Агасьяну, на коррупционную противозаконную и уголовно наказуемую составляющую деятельности Истца, что наносит непоправимый вред деловой репутации ООО "Пулковская Усадьба".
Полагая указанные сведения порочащими деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, размещенные ответчиком в Статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Следовательно, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, истец также не привел доказательств, что прикрепленная к посту статья из СМИ, озаглавленная "Офис УК "Пулковская усадьба", имеет непосредственное отношение к тексту спорного высказывания. Из текста высказывания такой вывод сделать нельзя.
Вывод истца основан на том, что пост ВКонтакте имеет отношение к ООО "Пулковская усадьба" поскольку ниже имеется изображение, на котором имеется надпись "Офис ООО "Пулковская усадьба", а также приложена ссылка на статью некоего средства массовой информации, что позволяет сделать вывод о том, что высказывание относится к деятельности ООО "Пулковская усадьба".
Достоверно установить относится ли спорный текст к ООО "Пулковская усадьба" невозможно, истец лишь высказывает свои предположения о связи спорной цитаты с ниже размещенной статьей из "Мойки 78".
При размещении автором ссылки на СМИ "Мойка 78" в анализируемой истцом статье ВКонтакте, ссылка автоматически размещается с той фотографией, которая была опубликована в СМИ "Мойка 78", в данном случае это фотография с надписью "Офис УК "Пулковская усадьба". Размещение ссылки в данных обстоятельствах не означает связь статьи ВКонтакте и текста, указанного СМИ, и связи текста оспариваемой цитаты с ООО "Пулковская усадьба".
В подтверждение доводов истец приводит заключение специалистов от 03.05.2021г., которое приобщено к материалам дела. В заключении указано, что текст, ссылка и хештег составляют один пост озаглавленный "Что не требовалось доказать. Продолжение".
В жалобе истец, ссылаясь на вышеуказанное заключение специалистов, указывает три негативных факта:
1.Негативная информация о том, что в период, предшествующий публикации, управляющая компания Агасьяна заинтересовала правоохранительные органы, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности;
2.Негативная информация о том, что управляющая компания "Пулковская усадьба" была выбрана или назначена с нарушением существующего законодательства или порядка, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности;
3.Негативная информация о том, что лицо, контролирующее УК "Пулковская усадьба" (Агасьян), получает выгоду от связи с чиновниками -коррупционерами, от коррупционных действий чиновников, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
Вместе с тем, из анализа текста данного заключения следует:
1. Оно не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в первом выводе заключения специалистов речь идет не о ООО "Пулковская усадьба", а об "управляющей компании Агасьяна".
2.Во втором выводе специалисты указывают о том, что управляющая компания "Пулковская усадьба" была выбрана или назначена с нарушением существующего законодательства. Между тем, из текста спорной публикации видно, что в нем отсутавует цитата такого содержания (содержащая наименование "Пулковская усадьба"), указано лишь о "новой управляшке Агасьяна".
З.Третий вывод специалистов указывает на то, что негативная информация относится к лицу, контролирующему УК "Пулковская усадьба".
Более того, истец, анализируя слова автора в статье, не приводит конкретные фразы, которые причинили ему репутационный вред, не указывает, какие конкретно слова или фразы порочат деловую репутацию. Напротив, в обоснование иска приводит свое субъективное понимание слов и выражений, добавляет новые слова, интерпретируя текст цитаты не в соответствии со значением слов, указанных в статье, а расширяя смысл, что, в конечном итоге, отражается на оценке и понимании текста статьи.
Таким образом, исковые требования основаны на предположениях и негативных фактах, которые не относятся к истцу.
При оценке сведений, содержащейся в рассматриваемой статье нужно учитывать, что данные сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и указывают на осуществление истцом деятельности, которую можно отнести к противоправной, неэтичной и порочащей деловую репутацию истца.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что форма спорных выражений носит предположительный характер и может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего.
Истец не обосновал, почему он считает, что принадлежность юридического лица некоему гражданину Агасьяну наносит непоправимый вред деловой репутации ООО "Пулковская усадьба".
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-1536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
