Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №13АП-28781/2020, А56-84748/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А56-84748/2016
Председатель Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Изотова С.В.,
рассмотрев без вызова сторон заявление Лукичева Олега Николаевича об ускорении рассмотрения дела N А56-84748/2016 о его несостоятельности (банкротстве), производство по которому было возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления акционерного общества "БАНК СОЮЗ" (далее - Банк),
установил:
В декабре 2016 года Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лукичева О.Н. несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.02.2017 данное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
В дальнейшем определением от 13.10.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Лукичева О.Н. введена процедура реструктуризации долгов.
Решением от 06.06.2018 Лукичев О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества.
В январе 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Лукичева О.Н. о пересмотре обоснованности заявления Банка о признании его банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по настоящему делу.
После многократных отложений рассмотрения данного заявления определением от 23.09.2020 производство по данному заявлению прекращено со ссылкой на прекращение производства по делу о несостоятельности определением от 08.09.2020 в связи с погашением требования Банка в полном объеме.
Не согласившись с определением от 23.09.2020, Лукичев О.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 09.10.2020 (судья Бурденков Д.В.) его жалоба оставлена без движения на срок до 27.11.2020 ввиду невыполнения требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, непредставления вместе с жалобой документов, подтверждающих направление Банку и финансовому управляющему Голубович Екатерине Владимировне копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.
Возражая против оснований оставления жалобы без движения, Лукичев О.Н. сослался на то, что к ней был приложен отчет об отслеживании почтового отправления в адрес Банка, который ранее всегда принимался судами в качестве доказательств направления процессуальных документов другим лицам, участвующим в деле, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно указал в своем определении на то, что такой отчет не позволяет установить содержание направленных документов. В свою очередь, отправка копии жалобы в адрес финансового управляющего не осуществлялась гражданином-должником по причине того, что он не является участником данного обособленного спора по пересмотру обоснованности заявления о признании Лукичева О.Н. несостоятельным (банкротом).
Согласно частям 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
Изучив доводы поступившего заявления, апелляционный суд сообщает, что институт ускорения рассмотрения дела исходя из буквального толкования положений приведенной статьи предназначен для разрешения ситуаций, когда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. Между тем содержание поданного заявления свидетельствует о том, что Лукичев О.Н. фактически просит пересмотреть законность и обоснованность принятого судьей Бурденковым Д.В. определения об оставлении его жалобы без движения, полагая, что у апелляционного суда отсутствовали основания для вынесения данного судебного акта ввиду неправильной оценки представленного отчета об отслеживании почтовых отправлений и неверного предположения о том, что участником данного спора является финансовый управляющий указанного лица.
Вместе с тем пересмотр судебных актов осуществляется в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке путем обжалования определения, решения или постановления в вышестоящую инстанцию. Подмена одного процессуального института (обжалования судебных актов) другим (институтом ускорения рассмотрения дела) в данном случае, равно как и вмешательство в отправление правосудия со стороны руководства суда, недопустима в особенности в ситуации, когда производство по апелляционной жалобе заявителя нельзя считать возбужденным.
Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Лукичева Олега Николаевича об ускорении рассмотрения дела N А56-84748/2016.
Председатель суда
С.В. Изотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка