Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-2877/2021, А56-52553/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А56-52553/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: представителя Ивануса М.С., доверенность от 19.11.2020
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2877/2021) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-52553/2020 (судья Новикова Е.М.), принятое
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук" (далее - ФГБУН институт физиологии им. И.П. Павлова) о взыскании задолженности в размере 13 639 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом не исследованы доводы истца о невозможности установления факта заселения квартиры в спорный период, поскольку справка формы N 9, ордер, на которые ссылается суд, были предоставлены ответчиком только в материалы дела, до подачи искового заявления, эти сведения истцу не предоставлялись, кроме того, представленные ответчиком документы не содержат сведений о заселении спорного жилого помещения (и составе проживающих лиц) в течение всего спорного периода.
Поскольку у истца отсутствуют законные способы получения персональных данных бытовых потребителей, а действующее законодательство не обязывает бытового потребителя заключать договор с гарантирующим поставщиком в письменной форме, единственным способом реализации права истца на защиту нарушенных прав в судебном порядке является обращение требований к собственнику жилого помещения.
С учетом изложенного, истец считает, что ответчиком не доказан факт заселения спорного жилого помещения в период образования задолженности, что свидетельствует о необоснованности принятого решения, и лишает истца возможности защитить свои имущественные права путем предъявления требований к проживающим в жилом помещении гражданам.
Поскольку наниматели, указанные в представленных ответчиком документах, не были привлечены к рассмотрению дела, суд, по мнению истца, принял решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований.
Извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. В поступившем от ответчика письменном отзыве на жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 74, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., с. Павлово, ул. Быкова, д. 13 находится в собственности Российской Федерации согласно выписке из ЕГРН и передана в оперативное управление ФГБУН институт физиологии им. И.П. Павлова; справки формы N 9 от 26.06.2018 и 14.07.2020 подтверждают, что указанная квартира заселена, находится в пользовании гражданина на законных основаниях (ордер от 02.02.1966 N 007837).
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена коммунальная услуга по электроснабжению указанной квартиры в период с 01.04.2016 по 01.04.2019 на сумму 13 639 руб. 41 коп.
Договор, ссылки на который содержатся в исковом заявлении, в материалы дела не представлен.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, плату за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилого помещения.
Поскольку истец документально не обосновал своего права на предъявление иска к ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы истца в апелляционной жалобе о сложности взыскания задолженности с физических лиц в связи с отсутствием у истца права на получение персональных данных нанимателей жилых помещений (квартир) неправомерно адресованы суду (правоприменителю), а не законодателю.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшим дело без привлечения нанимателей (физических лиц, бытовых потребителей) к участию в деле, поскольку обязанность оплаты ими (нанимателями) потребленных коммунальных ресурсов установлена не судом первой инстанции, как ошибочно полагает истец, а нормами действующего гражданского законодательства.
При этом рассмотрение исков ресурсоснабжающих организаций либо исполнителей коммунальных услуг, адресованных бытовым потребителям (физическим лицам, нанимателя жилых помещений) не относится ни к общей, ни к специальной подведомственности арбитражного суда.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права и правильно применил нормы материального права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-52553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
