Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №13АП-28669/2020, А56-22168/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А56-22168/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ухта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-22168/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое
по заявлению ООО "ГСП-7"
к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Ухта
об оспаривании постановления
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ухта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-22168/2020 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 (далее - Постановление), исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.
В соответствии с пунктом 13 Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.08.2020 истек 03.09.2020. Между тем, апелляционная жалоба подана Отделом 18.09.2020.
Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Ухта заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заинтересованное лицо ссылается на большое количество поступивших в адрес Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ухта документов.
Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда от 20.08.2020 размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет 21.08.2020 и информация о его содержании является общедоступной.
Таким образом, податель жалобы имел возможность в установленный для обжалования срок ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе, подготовить и направить апелляционную жалобу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ходатайство Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ухта не подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная ее подателем, не дает оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине.
Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28669/2020) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 2 листах, конверт.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка