Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-28609/2020, А42-4389/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А42-4389/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу МКУ "Управление городского хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2020 по делу N А42-4389/2020, принятое
по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к МКУ "Управление городского хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой"
3-е лицо: Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области
о взыскании
установил:
МКУ "Управление городского хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2020 по делу N А42-4389/2020.
Одновременно с апелляционной жалобой МКУ "Управление городского хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что получил решение суда от 31.07.2020 несвоевременно, в связи с чем процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Апелляционным судом установлено, что решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 31.07.2020. Из информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что обжалуемое решение суда, размещено на официальном сайте суда 01.08.2020.
Исходя из нормы части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы истек 31.08.2020 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба направлена согласно оттиску печати "Почта России" на почтовом конверте 10.09.2020, а согласно штампу арбитражного суда первой инстанции поступила в суд 17.09.2020, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование поданного ходатайства ответчик указал, что решение суда было получено ответчиком несвоевременно, в связи с чем процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку им было получено определение суда от 02.06.2020 о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 32, 152), ответчик получил решение суда от 31.07.2020 - 14.08.2020.(л.д. 164).
Довод ответчика о несвоевременном получении судебного акта, суд апелляционной инстанции, опровергает, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве.
Ссылка ответчика о несвоевременном получении копии решения суда от 31.07.2020 не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Поскольку ответчику было известно о судебном процессе, он как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте http://kad.arbitr.ru/.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине позднего получения копии решения суда, подлежит отклонению.
Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4389/2020 от 31.07.2020, размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ 01.08.2020, и, соответственно, считается полученным ответчиком 01.08.2020.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Таких доказательств ответчиком не представлено.
С учетом указанного апелляционный суд полагает, что у МКУ "Управление городского хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" причины, объективно препятствующие обратиться с апелляционной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствовали.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).
При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется, причины пропуска для подачи апелляционной жалобы являются неуважительными.
Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать МКУ "Управление городского хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28609/2020) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 14-ти листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
