Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №13АП-28515/2020, А56-14508/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А56-14508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Рябова В.В., доверенность от 05.08.2019;
от ответчика: 1) Беляков Д.В., доверенность от 03.08.2020; 2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28515/2020) ОАО "РАДИОАВИОНИКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-14508/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску ОАО "РАДИОАВИОНИКА"
к 1) ООО "БИЗНЕС-СОПРОВОЖДЕНИЕ" (правопреемник - ООО "МТЛ РЕСУРС");
2) ООО "ТЕРРА"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Радиоавионика" (далее - ОАО "Радиоавионика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-сопровождение" (далее - ООО "БС") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" (далее - ООО "ПромБалтСтрой", цедент) и ООО "БС", по условиям которого цедент передал ООО "БС" (цессионарий) права требования в размере 3 000 000 руб. неосновательного обогащения (основной долг), 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 26.09.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 с изменением предмета цессии, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "БС" истцу 3 068 001 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра"), являющееся правопреемником ООО "ПромБалтСтрой".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда от 13.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Радиоавионика" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 решение суда от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Радиоавионика" - без удовлетворения.
ООО "БС" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскании с ОАО "Радиоавионика" 215 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела.
ООО "МТЛ РЕСУРС" до вынесения определения о взыскании судебных расходов обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "БС" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "МТЛ РЕСУРС" (далее - ООО "МТЛ РЕСУРС") (ОГРН: 1197847095401) в связи с реорганизацией ООО "БС" в форме присоединения к ООО "МТЛ РЕСУРС".
Определением суда от 26.08.2020 заявление ООО "МТЛ РЕСУРС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства ООО "БС" заменено на ООО "МТЛ Ресурс", с ОАО "Радиоавионика" в пользу ООО "МТЛ Ресурс" взыскано 215 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. ОАО "РАДИОАВИОНИКА" обратилось в апелляционный суд с жалобой.
В апелляционной жалобе ОАО "РАДИОАВИОНИКА", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов.
Податель жалобы полагает, что суд неверно отказал в снижении судебных расходов, сумма взысканных судебных расходов чрезмерна.
ООО "Терра", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "РАДИОАВИОНИКА" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "МТЛ Ресурс" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В части осуществленного правопреемства определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части законность и обоснованность судебного акта не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019,
- акт об оказании юридических услуг от 20.05.2020,
- платежное поручение N 31 от 20.05.2020 на сумму 215 000 руб.,
- счет N 12/20 от 20.05.2020.
Указанные документы, имеют ссылку на настоящее дело, подтверждают, что ответчиком понесены заявленные им расходы.
Следовательно, заявленные расходы являются обоснованными.
Как полагает податель жалобы, что суд неверно отказал в снижении судебных расходов, сумма взысканных судебных расходов чрезмерна.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей ООО "Бизнес-Сопровождение":
в суде первой инстанции:
- 18.03.2019 (судебное заседание длительностью 20 минут, продолжение судебного заседания после перерыва 25.03.2019 длительностью 3 минуты);
- 03.06.2019 (судебное заседание длительностью 7 минут);
- 24.06.2019 (судебное заседание длительностью 6 минут);
- 05.08.2019 (судебное заседание длительностью 18 минут),
в суде апелляционной инстанции:
- 07.11.2019(судебное заседание длительностью 22 минут),
в суде кассационной инстанции:
- 20.05.2020.
ООО "Бизнес-Сопровождение" были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв, проект решения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные расходы в сумме 215 000 руб. в полном объеме, данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-14508/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка