Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-28484/2020, А56-49811/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А56-49811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: Чанцев А.В. по доверенности от 25.05.2020
от ответчика: Попов К.В. по доверенности от 30.07.2020
от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28484/2020) ООО "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-49811/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
к ООО "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ"
3-е лицо: 1) Воронин Геннадий Геннадьевич; 2) Компания с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД";
о признании сделки недействительной
установил:
Акционерное общество "Главинвестпроект Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт" (далее - ответчик) о признании недействительным агентского договора б/н от 06.04.2017 и итогового отчета агента от 28.04.2018 к агентскому договору б/н от 06.04.2017 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин Геннадий Геннадьевич и компания с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении искового заявления следовало отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен агентский договор (далее - Агентский договор), по условиям которого агент обязался оказать принципалу возмездные услуги по поиску покупателя (инвестора) на имущественные права принципала (п. 1.1, 1.2), а именно на:
- право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004016:15 общей площадью 28 658 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А) - далее "Земельный участок";
- права по Договору с Филиалом ПАО "ФСК ЕЭС Северо-Запад" об осуществлении технологического присоединения N 108/ТП-М7 от 30.06.2009 на суммарную присоединяемую мощность 4,8 МВА энергопринимающих устройств на Земельном участке - далее "Договор технологического присоединения".
Пункт 3.1. агентского договора устанавливает, что вознаграждение агента, в случае заключения сделки между принципалом и покупателем, составляет 4% от цены имущественных прав или земельного участка, но не менее 10 000 000 рублей, или по согласованию сторон такая выплата может быть произведена правами на недвижимость, возводимой на земельном участке, из расчета 6% от полученной принципалом недвижимости, о чем заключается дополнительное соглашение к договору.
В случае если по инвестиционному контракту будут проданы акции принципала, то принципал обязуется до продажи его акций обеспечить перезаключение агентского договора на идентичных условиях с владельцем акций (п. 2.3.9 агентского договора).
Затем истец, третье лицо 2 и ЗАО "Эй Энд Эй Групп" заключили инвестиционный контракт от 28.04.2018 на строительство жилого комплекса.
Пункт 3.1.2.5 Инвестиционного контракта от 28.04.2018 устанавливал, что в результате строительства в пользу третьего лица 2 переходят объекты долевого строительства в составе 7 369,6 кв.м. и 84 машиномест в счет оплаты за купленные 100% акций истца, а в пользу ЗАО "Эй Энд Эй Групп" переходит оставшееся количество площадей объекта строительства, оставшееся количество машиномест и 100% акций истца.
Третье лицо 1, занимающее на тот момент должность генерального директора истца, утвердил итоговый отчет от 28.04.2018 к агентскому договору, согласно которому требования агента по предоставлению объектов недвижимости должны быть включены в п. 3.1.2.9 Инвестиционного контракта от 28.04.2018, а также по итоговому отчету истец должен был обеспечить заключение прямого договора с третьим лицом 2 для получения от ответчиком денежной части вознаграждения от третьего лица 2.
В итоговом отчете от 28.04.2018 агентское вознаграждение составило:
- 6% от 7 369,6 кв м объектов долевого строительства - 442 кв.м.,
- 6% от 84 машиномест - 5 машиномест,
- 4% от кредиторской задолженности принципала в размере 180 000 000 рублей, которая выплачивается имущественными правами или денежными средствами - 7 200 000 рублей или 120 кв. м.,
- 4% от денежной выплаты по договору займа для оплаты выкупа земельного участка в размере 106 270 000 рублей - 4 250 800 рублей,
- 4% от компенсации электрической мощности в размере 90 000 000 рублей - 3 600 000 рублей.
Заключение сделок с нарушением установленных законом корпоративных процедур и с превышением полномочий и злоупотреблением правом бывшим генеральным директором и ответчиком, по мнению истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В материалах дела имеется расчет размера вознаграждения агента в денежном эквиваленте, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, согласно которому размер вознаграждения ответчика должен был составить 57 830 800 рублей.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу истца, его активы на 31.12.2016 - последнюю отчетную дату перед заключением сделки - составляли 41 926 000 рублей, что составляет по расчету истца, не оспоренному ответчиком, 137,94% от балансовой стоимости активов общества.
Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под признак количественного критерия квалификации сделки как крупной.
Также предметом агентского договора являлось оказание услуг для продажи единственных активов истца, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Довод ответчика со ссылкой на иные данные о прибыли истца, а также на бухгалтерскую отчетность после заключения оспариваемых сделок противоречит сложившейся судебной практике и не может быть принят.
Согласно п. 4.3 устава истца общее собрание осуществляет в обществе функции совета директоров общества и одобряет установленные законом крупные сделки общества.
Таким образом, оспариваемые сделки подлежали одобрению по признаку их крупности, однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого одобрения.
Согласно ч. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Пунктом 4.3.12 Устава истца установлено, что общее собрание принимает решение о совершении обществом сделок, связанных с приобретением, отчуждением, возможностью приобретения или отчуждения у общества недвижимого имущества.
Истцом представлены доказательства того, что ответчик запросил и получил устав истца, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, ответчик имел возможность проверить полномочия лица, заключающего сделку.
В агентском договоре есть условие, предполагающее возможность отчуждения недвижимого имущества истца, что должно быть утверждено решением общего собрания акционеров, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого решения или последующего одобрения.
Довод ответчика о том, что произведение оплаты услуг агента путем заключения договоров долевого участия в строительстве не является сделками с недвижимостью истца, не состоятелен, поскольку в агентском договоре содержится условие о возможности выплаты правами на недвижимость принципала.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли.
В соответствии с п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Довод ответчика, что обязательства не создавали обязанностей для третьих лиц, так как в случае если истец не исполнил бы возложенное на него обязательство по заключению договора с третьим лицом 2, то истец был бы обязан выплатить агентское вознаграждение самостоятельно, получил надлежащую оценку судом первой инстанции.
По мнению ответчика, включение такого условия в агентский договор должно влечь нераспространение такого условия на третье лицо 2.
Суд пришел к выводу, что включение такого условия не только не влечет нераспространение такого условия на третье лицо 2, но и является злоупотреблением правом со стороны третьего лица 1 и ответчика.
Ответчиком и третьим лицом 1 не представлены доказательства того, что ими было запрошено у владельца истца подтверждение (согласие) на включение таких обязательств.
Более того, ответчик не оспаривает, что ему были известные условия инвестиционного контракта от 28.04.2018 года, по которым истец не являлся выгодоприобретателем и не получал денежных средств или объектов строительства, а 100% акций истца были проданы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении и исполнении оспариваемых сделок ответчиком допущено злоупотребление правом.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при принятии изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации. Истцом обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не были изменены, следовательно, не было произведено одновременного изменения основания и предмета иска.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец ссылается на допущенное злоупотребление правом, превышения полномочий в нарушения требований устава общества третьим лицом 1. Новый генеральный директор был назначен 15.05.2018 года, общество должно было узнать об имеющихся основаниях для признания сделок недействительными с 16.05.2018. Иск подан 26.04.2019 года, следовательно, срок исковой давности не истек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-49811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
