Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №13АП-28480/2020, А56-129443/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А56-129443/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.
при участии:
от истца: представителя Осьминина Е.Д. (доверенность от 02.12.2019)
от ответчика: представителя Гладких В.М. (доверенность от 30.03.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28480/2020) общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 о прекращении производства по делу N А56-129443/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (далее - истец, ООО "МВ-Проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 2 502 699 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате взаимоотношений сторон в рамках государственного контракта от 16.12.2014 N 69/ОК-14.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 производство по делу прекращено.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-89126/2017 определением от 13.06.2018 к производству арбитражного суда было принято встречное исковое заявление Общества к Фонду, в том числе о взыскании 10 273 815 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 16.12.2014 N 69/ОК-14.
Решением суда от 17.11.2018 по делу N А56-89126/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 307- ЭС19-16123 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А56-89126/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках дела N А56-89126/2017 судами установлено, что Общество ненадлежащим образом выполнило проектные и изыскательские работы, предусмотренные контрактом; согласно отрицательному заключению государственной экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" от 29.12.2017 проектная, рабочая документация не соответствуют заданию на проектирование, техническим условиям, принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов, расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормам, сметная стоимость объекта определена недостоверно; с учетом отрицательного заключения государственной экспертизы суды пришли к выводу о том, что результат работ не отвечает условиям контракта, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности - невозможно использовать данный результат по целевому назначению с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Общества в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта.
Подавая настоящий иск к Фонду о взыскании 2 502 699 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате взаимоотношений сторон в рамках контракта, Общество указывало на то, что результат выполненных в рамках контракта работ фактически частично использован Фондом, то есть фактически указывает на наличие, по его мнению, потребительской ценности результата спорных работ по контракту для Фонда, в связи с чем, рассчитав стоимость фактически частично использованного Фондом результата работ иным образом, нежели в рамках дела N А56- 89126/2017, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 502 699 руб.
Вопреки позиции истца, по мнению суда, правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания иска как тождественных или отличных друг от друга.
Таким образом, фактические обстоятельства (основания иска), которыми обоснован данный иск не могут быть признаны судом изменившимися, а потому следует признать, что заявленное Обществом требование фактически направленно на недопустимый пересмотр ставших обязательными в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов по делу N А56-89126/2017.
В апелляционной жалобе ООО "МВ-Проект" просит вынесенное судом первой инстанции решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что требования истца, рассматриваемые в настоящем деле, не тождественны требованиям, рассмотренным в деле N А56-89126/2017, поскольку имеют иные предмет и основания.
В рамках указанного дела исполнителю было отказано в удовлетворении требования об оплате выполненных работ со ссылкой на отсутствие у подготовленной проектной документации потребительской ценности для заказчика. В рамках настоящего дела истец указывал, что после вступления решения в законную силу, заказчиком был заключен новый государственный контракт N 06/ОК-19 от 06.02.2019 с иным подрядчиком, но предмет указанного контракта являлся тождественным предмету государственного контракта, заключенного с ООО "МВ-Проект". Согласно Заданию на проектирование (приложение к гос. контракту N 06/ОК-19 от 06.02.2019) новому подрядчику предписано в качестве основания для проектирования использовать результаты работ, выполненных в рамках гос. Контракта N 69/ОК-14 от 16.12.2014, то есть доработать результаты работ, которых достиг прежний подрядчик. При этом, при определении цены работ по новому контракту заказчиком применен коэффициент корректировки, из чего следует, что работы должны быть выполнены не с самого начала, а путем доработки существующих проектных решений.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, податель апелляционной жалобы полагает, что, что в рамках настоящего дела заявлены иные требования: экономия заказчика на новом государственном контракте за счет использования результатов работы истца, не принятых у последнего в рамках исполнения контракта N 69/ОК-14 от 16.12.2014.
Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что фактические обстоятельства дела " А56-89126/2017 не содержат оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая в иске на наличие потребительской ценности выполненных работ, истец пытается пересмотреть выводы, установленные в рамках дела N А56-89126/2017, что противоречит положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
В Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 310-ЭС17-6385 по делу N А09-2554/2016 суд указал, что основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику. Изменение предмета или основания иска означает изменение материально-правового требования или обстоятельств, обосновывающих требование истца к ответчику. Изменение нормы права не является изменением основания иска.
Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.
Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.
В рамках дела N А56-89126/2017 Общество просило взыскать с Фонда задолженность по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 69/ОК-14 от 16.12.2014.
В рамках настоящего дела истец заявил о неосновательном обогащении Фонда путем использования результатов его работ при заключении нового контракта и получением, в связи с этим экономии.
Следовательно, в рамках N А56-89126/2017 и в рамках настоящего дела Обществом заявлены разные материально-правовые требования, которые основаны на различных обстоятельствах: в деле N А56-89126/2017 в качестве основания иска рассматривались фактические обстоятельства, вытекающие из государственного контракта от 16.12.2014 N 69/ОК-14, в рамках настоящего дела исковые требования основаны на предоставлении Фондом для использовании новым подрядчиком в рамках контракта N 06/ОК-19 от 06.02.2019 результатов выполненных истцом работ в рамках контракта от 16.12.2014 N 69/ОК-14.
Следует также отметить, что разными являются и суммы заявленных требований. В рассматриваемом деле и в деле N А56-89126/2017 из всех элементов тождества совпали только спорящие стороны, что исключает признание исков тождественными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом приведенных выше обстоятельств и указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-129443/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка